karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin bu davada yetkili olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacıların tüm maddi ve manevi tazminat taleplerinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacılar murisinin ölümü ile 25.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası arasında bir illiyet bağı olmadığını, davalılar murisi ------ meydana gelen kazadan iki ay sonra 26.11.2020 tarihinde vefat ettiğini, davacılar murisinin ölüm nedeninin covid olarak belirlendiğini, dolayısıyla davacılar murisi ------ ölümü ile 25.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, davacıların covid 19 salgını nedeniyle ölen murislerinin ölümünü trafik kazasına bağlamalarının, buna bağlı olarak maddi ve manevi tazminat talep etmelerinin tamamen hakkın kötüye kullanılması olduğunu, bu ve benzeri nedenlerle öncelikle usulü itirazlarının kabulü ile mahkememizin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2019 NUMARASI : 2018/87 ESAS, 2019/105 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle maddi hasar ve değer kaybı tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;20/10/2016 tarihli dava konusu trafik kazasında T8 sevk ve idaresindeki 34 XX 671 plaka sayılı aracı ile Van - Erciş yolu üzerinde sücüsü Cercis Bilecier idaresindeki T1 ait 34 XX 258 plakalı araca çarptığını, her iki tarafında kusur oranın % 50 olarak belirlendiği, ancak tanık ve kamera görüntülerinden de anlaşılacağı üzere Şahin Şengül'ün asli kusurlu olduğu, 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 21/12/2004 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/01/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm dahili davalılar ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir....
Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Asıl dosya davalısı, birleşen dosya davacısı ...'nın sürücüsü olduğu araç ile birleşen dosya davalısı ...'in sürücüsü olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu asıl dosya davacısı ... ile birleşen dosya davacısı ... yaralanmış, aynı zamanda araçlar hasar görmüştür....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu trafik kazası --- sürücüsünün ana yola katılma esnasında, seyir halindeki --- plakalı ------ sol far kısmından çarpması ile meydana gelmiştir. Davacı ise --- sayılı --yolcu konumunda bulunmaktadır. --- plakalı araç kaza meydana geldiği tarihte davalı sigorta şirketi bünyesinde ----kapsamında sigortalı bulunmaktadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle HMK’ nun 355. maddesi uyarınca taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme sonucunda, Davacı, iş kazası sonucu iş göremezlik nedenli maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davacının, daha önce aynı kaza nedeniyle, eldeki dosyada davalı olanlar ile şu an dava dışı olan davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasında verilen kabul kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği yanların kabulündedir. O halde olayın iş kazası olduğu, husumet, iş göremezlik oranı, kusur oranı, davacının ücreti, maddi tazminat alacağı kesinleşmiştir. Davacı fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak ilk davayı açtığından, dava zamanaşımı içerisinde talep etmediği bakiye alacağını ( bakiye maddi tazminat ve daha önce talep edilmeyen manevi tazminat) talep edebilecektir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı dava konusu trafik kazası nedeniyle Samsun 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2017/284 ESAS- 2019/202 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/02/2019 tarih ve 2017/284 esas ve 2019/202 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait, davalı firma tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan 34 XX 890 plakalı otomobilin 29/01/2017 tarihinde 34 XX 745 plakalı araçla çarpışması sonucu oluşan hasar bedelinin ödenmediğini, aracın 32.000 TL bedelle onarıldığını, bu nedenlerle 32.000 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamından, davacılardan ...’in gerekçeli karar başlığında adının gösterilmemesi maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmakla bu husus mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine davalıların maddi tazminat talebine yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalıların manevi tazminat taleplerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
