DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle oluşan manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'na gönderilerek, dava konusu trafik kazası tarihi itibariyle davacının maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili rapor tanzimi istenilmiştir. Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından mahkememize sunulan 14/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacıda meydana geldiği iddia edilen trafik kazası nedenli sağ el bileği arızasının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınarak değerlendirildiğinde, şekil 2.6: El bileği fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına, şekil 2.7....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2017/284 ESAS- 2019/202 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/02/2019 tarih ve 2017/284 esas ve 2019/202 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait, davalı firma tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan 34 XX 890 plakalı otomobilin 29/01/2017 tarihinde 34 XX 745 plakalı araçla çarpışması sonucu oluşan hasar bedelinin ödenmediğini, aracın 32.000 TL bedelle onarıldığını, bu nedenlerle 32.000 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacıya asli ve tam kusur izafe eden 25/02/2020 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında; mahkemece alınan kusur raporları arasında çelişki olduğunu, çelişkinin giderilmesi için ATK Üst Kurulundan yeniden rapor alınması gerekirken çelişkinin giderilmediğini, sigortalı araç sürücüsü yasaklanmış yolda seyrettiği için olayda tali de olsa kusurlu olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılması ile talepleri gibi hüküm kurulmasını istemiştir. Dava, trafik kazası nedenli maddi tazminat istemine dairdir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Davaya konu kaza Antalya Muratpaşa ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2019 NUMARASI : 2015/497 ESAS- 2019/51 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/02/2019 tarih ve 2015/497 esas ve 2019/51 karar sayılı kararı aleyhine davalı T3 T8 Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, birleşen davada davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, davalı ...'in kusuru ile meydana gelen kaza sonucu ...,... in yaralandığını belirterek, ... için 5.000,00 TL maddi, ... için 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ... için olan maddi tazminat talebini yargılama esnasında 44.902,60 TL olarak arttırmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İ Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden verilen ilk karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 11/03/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden verilen ilk karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
maddi tazminat talep edebilmesi için ölenin desteğine ihtiyaçları olduğunu ispatlamaları gerektiğini, müteveffanın öğrenci olduğunu ve anne babaya herhangi bir desteği bulunmadığını, ölenin kardeşlerinin yasal olarak maddi tazminat talep etmelerinin mümkün olmadığını, manevi tazminat taleplerinin çok fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/07/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davacının, davalı ......
Dava açılmadan önce bu kaza nedeniyle davalı ... şirketi tarafından başvuru üzerine davacıya 20.816,61 TL maddi tazminat ödemesi yapılmıştır. Davacı bakiye maddi tazminat istemi ile manevi tazminat isteminde bulunmaktadır. Davacının yaralanmasıyla ilgili olarak bir maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve varsa oranı ile iyileşme süresiyle ilgili olarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, İkinci İhtisas Kurulunun 03/06/2020 tarihli raporuna göre davacının trafik kazası dolayısıyla maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin dört aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Rapor yeterli açıklıkta ve bilimsel verilere dayalı olduğundan mahkememizce kabul edilmiş ve davacının geçici iş görememezlik süresi kapsamında bakiye maddi tazminat alacağı kalıp kalmadığı konusunda rapor alınmış, 01/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının maddi tazminat istemlerinin dava öncesinde yapılan ödeme ile fazlasıyla karşılanmış olduğu görülmüştür. Davacı trafik kazası nedeniyle yaralanmıştır....
den kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir. Davalılar ... ve ....Sigorta AŞ vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
