"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 12/04/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının öteki temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 24/10/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 05/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.08.2021 tarihli trafik kazası sonucunda ...'nun vefat etmesi nedeniyle eşi ... için 250.000,00-TL manevi tazminat bedelinin, 06.08.2021 tarihli trafik kazası sonucunda ...'nun yaralanması nedeniyle manevi zararlarının tazmini amacıyla 200.000,00-TL manevi tazminat bedelinin ... Sigorta Şirketi bakımından poliçesinde yer alan manevi tazminat klozu gereği poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan ...Seyahat Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden ve ...Hayvancılık Tarım Gıda Yem ve Yağ San. Ticaret Ltd....
Hukuk Dairesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8. 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin manevi tazminat talepli davalarda ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceğine ilişkin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın 5235 sayılı Kanunun m. 35/3 hükmü uyarınca Yargıtay tarafından giderilmesi istemine ilişkindir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin maddi tazminat taleplerinde alacağın belirgin olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine ilişkin kararına konu davada alışveriş merkezinde kafasına tente düşerek ölen kişinin mirasçıları tarafından maddi manevi tazminat isteminde bulunulmuş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8., 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin manevi tazminat taleplerinde ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin kararlarına konu davalarda ise trafik kazası sonucu uğranılan maddi manevi zararların tazmini talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Hukuk Dairesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8. 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin manevi tazminat talepli davalarda ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceğine ilişkin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın 5235 sayılı Kanunun m. 35/3 hükmü uyarınca Yargıtay tarafından giderilmesi istemine ilişkindir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin maddi tazminat taleplerinde alacağın belirgin olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine ilişkin kararına konu davada alışveriş merkezinde kafasına tente düşerek ölen kişinin mirasçıları tarafından maddi manevi tazminat isteminde bulunulmuş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8., 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin manevi tazminat taleplerinde ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin kararlarına konu davalarda ise trafik kazası sonucu uğranılan maddi manevi zararların tazmini talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 15/02/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 19/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... ile ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ye vesayeten vasi ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 17/05/2010 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, davalının kusur ile sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu yönündeki hazırlık soruşturması aşamasında trafik polis memurunun düzenlediği kusur raporu benimsenerek dava kısmen kabul edilmiştir....
ın eşi ile birliktet Görükle de fast food dükkanı işlettiği müvekkilinin işgücü kaybı ve işini yapamaz duruma gelmesi nedeniyle maddi zarara uğrayıp trafik kazası nedeniyle bir kısım hastane masrafları ödemek zorunda kalıp halen de ödemeye devam ettiği gibi yaşadığı psikolojik çöküntü nedeniyle tedavi görmeyede başladığı müvekkilinin görmüş olduğu maddi ve manevi zararları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibarine işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... İnş. Ltd Şti ile ... dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar ... ve..........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde ve davalı ... vekili tarafından süresinden sonra temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ...'in işleten/ sürücüsü ve ... Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların eşi/ babası ...'ın idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını, davalı ...Ş. tarafından davacılara tazminat ödemesi yapılmış ise de ödenen bedelin gerçek zararın altında olduğunu, davacılar desteğinin idaresindeki aracın trafik sigortacısı olan ......
Ltd.Şti. sürücü ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiği, trafik kazası nedeniyle murisin hak sahiplerine ölüm aylığı bağlandığı, peşin sermaye değerli herhangi bir gelir bağlanmadığı, ölüm aylığının rücuya tabi olmaması nedeniyle indirimin söz konusu olmadığı, aldırılan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda davacılardan ...'un 101.889,01 TL, ...'un 4.270,61 TL, ...'un 8.392,27 TL, ...'un 14.208,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, davalı ... Genel Sigorta A.Ş. tarafından 30/05/2012 tarihinde davanın açıldığı tarihten önce 5.000,00 TL ödeme yapıldığı ve poliçede ölüm için maktu 5.000,00 TL teminat bedeli gösterildiği dikkate alındığında, poliçeden kaynaklanan teminat bedelinin tamamının ödendiği ve poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sona erdiği, trafik kazası nedeniyle davacılardan ...'...
