Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ----- kullandığı -------- çarpması neticesinde araçta sigorta tarafından karşılanmayan değer kaybı bedeli, araç tuvaletinin yapılamaması ve yerine takılamamasından kaynaklı zarar ile aracın tamiri süresince oluşan kar kaybı bedelinin talep edildiği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, değer kaybı, kazanç kaybı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti, olaydaki hasar ve kusur durumunun belirlenmesi bakımından iki Makine Mühendisi Bilirkişi ve bir Sigorta konusunda uzman bilirkişi heyetinden -----tarihli rapor alınmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan hasar, değer tazminatı ile kazanç kaybına ilişkin olduğu, Davada taraf teşkili sağlanmıştır. Davcının ----- yıllarına ilişkin gelir beyanı ilgili vergi dairesinden getirtilmiş,---yılı günlük net kazanç sorulmuş, sigorta şirketindin hasar dosyası getirtilmiştir....

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... şirketi yönünden davanın reddine; diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL. değer kaybı ve 930,00 TL. kazanç kaybınının kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç değer kaybı ile aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir....

Mahkememizce tarafların kusur oranı ve değer kaybı tutarının tespiti için dosyanın ---- Bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir....

Dava dilekçesinde, değer kaybı tazminatı, kazanç kaybı tazminatı ve sigorta prim artışından kaynaklanan tazminat olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminat talebinde bulunan davacılar vekili bedel artırım dilekçesinde ise talep ettiği toplam maddi tazminat tutarının 15.000,00 değer kaybı tazminatı, 1.575,00 TL kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam 16.575,00 TL maddi tazminata yükseltmiştir. Davacılar vekili 16/6/2020 tarihli oturumda sigorta primlerindeki artış nedeniyle yaptıkları tazminat taleplerinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. Diğer yandan davacılar vekili dava dilekçesi içeriğinde, gerek değer kaybı tazminatını, gerekse kazanç kaybı tazminatını, kazaya karışan ... plakalı aracın sahibi ... lehine hükmolunmasını talep etmiştir....

Davacı, söz konusu kaza nedeniyle aracında değer kaybı ve aracın tamir süresinde ticari işlerde kullanılamamış olması nedeniyle kar kaybı oluştuğunu belirterek tazminat talebinde bulunmuştur. Kazanın oluşumuna ilişkin tarafların kusur durumu dikkate alınarak araçta meydana gelen değer kaybı hesaplanmış; 08/10/2021 tarihi bilirkişi raporuna göre toplam değer kaybı 11.500 TL , kazanç kaydı da 1890 TL olarak belirlenmiştir. Mahkememizce de bu rapora itibar edilmiştir. Nitekim, davacı tarafından da dava değeri bu miktar kadar ıslah edilmiştir. Sonuç olarak, davacının aracında toplam 13.390 TL değer kaybı ve kazanç kaybı oluştuğu, bu hasardan, davalı aracın maliki ve araç sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davacının araç değer kaybı tazminatı talebinin davalılar ... Tic....

Davalı ... ve vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamış, yazılı bir bildirimde de bulunmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava; davacının trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen hasara bağlı olarak hasar veren aracın araç maliki ve işleteninin davalı şirket, sürücüsünün ise davalı ... olup bu sıfatları ile dava konusu zararlardan sorumlu bulundukları, sigorta şirketinin değer kaybı için yaptığı ödemenin gerçek zararını karşılamadığı iddiasıyla davacının uğradığını bildirdiği araçtaki değer kaybı ile kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir....

Ticaret Mahkemesi nezdinde ... esas sayılı dosya kapsamında davacı aleyhine tazminat davası açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda davacı aleyhine 7.994,21-TL hasar bedeli tazminatı 8.000-TL değer kaybı tazminatı, 1.500-TL kazanç kaybı tazminatı, 1.058,54-TL yargılama gideri ve 2.725,00-TL vekalet ücretine hükmedildiğini, söz konusu kararın ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu edildiğini ve davacının 28.100,00-TL tutarında ödeme yaparak borcu sonlandırıldığını, davacıya ait aracın davalı ... tarafından kaza tarihininde kapsayan 28/04/2016-2017 vadeli 2299016 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, ......

Somut olayda, davacı vekili, dava dilekçesinde, tedavi gideri, değer kaybı, kazanç kaybı, çekici ücreti ve manevi tazminat talebinde bulunmuş; manevi tazminat dışındaki tazminatların tüm davalılardan, manevi tazminatın davalı ... dışındaki diğer davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece 1.500 TL kazanç kaybı zararının tüm davalılardan değer kaybı, tedavi gideri, çekici ücreti bedeil toplam 1.700,10 TL maddi tazminat ile 1.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece kazanç kaybı talebi yönünden davalı ... AŞ. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresinci çalıştırılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının trafik sigortası teminatı dışında kaldığı, davalı ... şirketinin kazanç kaybı zararından sorumlu olmadığı gözetilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde,--- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, dava dışı şirkete ait ---- plaka numaralı aracın aynasının hasar gördüğü, hasar gören aynanın ve ayna kolunun toplam bedelinin ----- olduğu ve yenisiyle değiştirildiği, davacının talebinin aynanın yenisi ile değiştirilmesi işlemi sırasında dava dışı şirketin uğradığı kazanç kaybı bedelinin tahsili hususunda olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından, temlik veren dava dışı şirketin dava konusu aracı ne şekilde kullandığı hususunda bilgi verilmemiş ve bu hususta dosyaya delil sunulmamıştır....