İSTİNAF İTİRAZLARI: Davalı vekili tarafından, "....Değer kaybı hesabının zorunlu trafik sigortası genel şartlarına göre yapılması gerekirken serbest piyasa rayiçlerine göre yapılan hesaplama üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçeye ve poliçe genel şartlarına tabi olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.5 maddesindeki düzenleme gereği müvekkili şirket açısından değer kaybı tazminatı hesaplamasının, genel şartlar ekinde bulunan formülasyona göre yapılması gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değer kaybı hesabının 2 farklı şekilde yapıldığını, bilirkişi raporunda genel şartlara göre bakiye 199,22- TL değer kaybı tazminatı ve serbest piyasa rayiçlerine göre 6.547,03- TL değer kaybı tazminatı hesaplandığını, ancak mahkemece hatalı şekilde mağdur aracın 2.el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış değeri arasındaki fark üzerinden yapılan hesaplama dikkate alınarak...
trafik kazası sebebiyle Sigorta Genel Şartları Ek-1' e göre yapılan hesaplamaya göre; hasar gören kısımlarının kaporta ve boya onarımları sonrası 3.652,19 TL değer kaybının meydana gelmiş olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından 13.05.2019 tarihinde 3.452,97 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan sigorta genel şartlarına göre davacının bakiye değer kaybı alacağının 199,22 TL olacağı, serbest piyasa genel şartlarına göre yapılan hesaplamada ise; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 10.000,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından 13.05.2019 tarihinde 3.452,97 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan davacının bakiye değer kaybı alacağının 6.547,03 TL olacağı ve davalı sigorta şirketinin bu ödemeden sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen değer kaybı zararından ötürü poliçe limiti kapsamında ve...
-----plakalı müvekkile ait araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelmiştir. kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen değer kaybı bedeli bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucu müvekkili araçta değer kaybı meydana geldiğini,davalılar ile sulh olma imkanlarının bulunmadığından usul ekonomisi gereğince ön inceleme duruşması beklenilmeksizin dosyanın bilirkişiye gönderilmesini,yukarıda arz ve izahına çalıştığımız nedenlere istinaden; HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile;Müvekkiline ait araçta meydana gelen 100-tl değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
-----plakalı müvekkile ait araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelmiştir. kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen değer kaybı bedeli bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucu müvekkili araçta değer kaybı meydana geldiğini,davalılar ile sulh olma imkanlarının bulunmadığından usul ekonomisi gereğince ön inceleme duruşması beklenilmeksizin dosyanın bilirkişiye gönderilmesini,yukarıda arz ve izahına çalıştığımız nedenlere istinaden; HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile;Müvekkiline ait araçta meydana gelen 100-tl değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı meydana gelen trafik kazası sonucu aracının hasarlandığını ileri sürerek aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının zarara sebebiyet veren karşı araç sürücüsü davalı İsmet Erdinç, araç işleteni davalı Ayşe Erdinç ve zorunlu mali mesuluyet sigortacısı davalı Mapfre Sigorta A.Ş.'...
-TL’lik değer kaybı tutarının başvuran tarafa ödendiğini, zamanaşımına ilişkin itirazlarının kabulü ile hasar onarım bedelinin ödenmiş olduğundan, halefiyet ilkesi gereğince dava açma hakkı, başvuran tarafın kasko sigortacısına geçmiş olduğunu artık taraf ehliyetinin bulunmaması sebebi ile husumet yokluğundan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermediklerini ve karşı tarafa yükletilmesini, beyan ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ...tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı, ikame araç bedeli ve tarafların kusur durumunun tespitine ilişkindir....
davacının talep edebileceği değer kaybı bakiye tazminatı olamayacağı, değer kaybı mahkeme tarafından ---- alınmak suretiyle değer kaybı değerlendirilmesi halinde bakiye değer kaybı tazminatının ---olduğu, davalı--- olduğu, temerrüt tarihinin başvuru tarihi ---- olduğu, araç mahrumiyet kaybı yönünden: araç mahrumiyet kaybı yönünden -- gün, günlük araç mahrumiyet bedeli olarak --- takdir edildiği, --günlük araç mahrumiyet kaybının --- faizi olduğu, araç mahrumiyet kaybının trafik sigortası teminat kapsamında olmadığı, dosyaya sunulan--- -- kaza tarihindeki maliki ---olduğu, araç mahrumiyet kaybından davalı araç sürücüsü ve maliki--- sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin kaza tarihi --- olduğu, faiz, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, görüş ve kanaatini bildirir rapor sunmuş oldukları görülmüştür....
Dava konusu trafik kazası nedeniyle aracın serviste kaldığı süre boyunca davacı tarafın araç kiralayarak günlük kazancını devam ettirebileceği, --------gereği belirtilen giderler düşüldükten sonra davacı taralın kazanç kaybının günlük araç kira bedeli miktarınca olabileceği, bu nedenle emsal araçların günlük kira bedelinin tespit ile davacı tarafın uğradığı kazanç kaybı hesaplaması yapılmıştır. Kazanç Kaybı: ----- olarak belirlenmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL değer kaybı ve 180,00 TL araç mahrumiyet kaybı olmak üzere toplam 680,00 TL'nin kaza tarihi olan 02/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer ve kazanç kaybından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. 6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda talep kısmen kabul edilerek davalılar aleyhine 500,00 TL değer kaybı ve 180,00 TL araç mahrumiyet kaybı olmak üzere toplam 680,00 TL tazminata hükmedilmiş olup, karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat(Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 09.06.2022 tarihinde davalı şirkete ait ve davalı şahsın sürücüsü olduğu ...plakalı aracın müvekkillerine ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 10,00 TL hasar tazminatı, 10,00 TL değer kaybı tazminat ve 10,00 TL kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam 30,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
