Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ------aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası neticesinde aracın onarımda kalması nedeniyle temlik verenin ticari kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, kazanç kaybının hangi miktarda olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu ve oranlarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ------- tarihli yazı cevabına göre; ------plakalı aracın davalı ...------ yazılan yazı cevabına göre; dava konusu -------- plakalı aracın karıştığı kazadan doğan kazanç kaybı alacağının davacıya temlik edildiğinin bildirildiği görüldü. Davacı aracının hasarlandığı ve tamir gördüğü süre zarfında davacı yanca kullanılamadığı sabittir....
Davalı T3 ve Ticaret A.Ş vekilinin istinaf sebepleri; davacının kazanç kaybı miktarını bilebilecek durumda olduğundan kazanç kaybına ilişkin tutarın belirsiz alacak davası hükümlerine göre talep edilmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığı, bu nedenle davacının kazanç kaybı talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, dava dilekçesinin eklerinin taraflarına tebliğ edilmemesi nedeniyle bu delillere karşı cevap ve delil sunma haklarının kısıtlandığı, müvekkilinin davalı aracın işleteni olmadığından aleyhine hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, PERT olan araç nedeniyle değer kaybı hesaplanmış olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğu hususlarına ilişkindir....
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ile kazanç kaybı istemine ilişkindir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00-TL'ye çıkartılmıştır. Bu durumda, davalının istinaf talebine konu olan ve kabule ilişkin bulunan, 1.325,60-TL değer kaybı ile 1.680,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 3.005,60-TL miktar itibariyle kesin olup, davalı bakımından yasa yolu kapalı bulunmaktadır....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının ve 6.300,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğuna, davacı tarafın fazlaya ilişkin kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmiş; karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkindir. 27.03.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak davalı ... tarafından dava açılmadan önce 01.12.2014 tarihinde davacıya teminat tutarının tamamı 26.800,00 TL'nin ödendiği savunulmakla davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Davalı ..., diğer davalı ... Nakliyat İnş. Hafriyat Petrol Ürün. Tic. ve San. Ltd....
Genel sigorta A.Ş'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkili şirkete ait 34 XX 841 plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan Mapfre Genel Sigorta A.Ş nezdinde 4100509458 numaralı sigorta hasar dosyası açıldığını ve sigorta eksperi tarafından belirlenen hasar bedelinin müvekkili şirkete ödendiğini, yapılan piyasa araştırması sonucu kaza sonrası müvekkili şirkete ait araçta 4.250,00 TL değer kaybı, 540,00 TL kazanç kaybı tespit edildiğini belirterek, dava tarihi itibariyle kusur durumunun ve alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesi ve bu durumun yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacak olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı ileve 100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.100,00 TL alacağın kaza tarihi olan 29/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
uğramış davanın reddine, pert-total araç için değer kaybı oluşmayacağı için bu talebin reddine, aksi halde davanın kusur yokluğu ve diğer nedenlerle reddine, poliçe kapsamında teminat verilmeyen "kazanç kaybı" ve sair dolaylı zararlara ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ZMSS poliçesini düzenleyen müvekkili şirketin sorumluluğunun 33.000 TL ile sınırlı olduğunu, kazanç kaybı talebinin teminat dışında olduğunu, değer kaybı talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, değer kaybı tazminatı talebinin her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine; 15.000 TL kazanç kaybı tazminatının davalı ...'dan tahsil edilerek davacıya verilmesine; 26.142,55 TL hasar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL. karşılanmayan araç hasarı, 1.000,00 TL. kazanç kaybı ve 1.000,00 TL. değer kaybı zararı olmak üzere toplam 3.000,00 TL. tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.11.2012 tarihli dilekçesiyle, araç hasarına yönelik maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini, bilirkişi raporuna göre kazanç kaybı taleplerini 825,00 TL., değer kaybına yönelik taleplerini de 3.500,00 TL. olarak...
nın trafik kaza raporundan da anlaşılacağı üzere alkollü olduğunu, ancak buna rağmen kusurun davalıya yüklendiğini, tutanağın gerçeği yansıtmadığını, davalıya ait araçtaki şoförün kaçmadığını, araçta yangın meydana gelmesi nedeniyle kaza mahallindeki kişiler tarafından araçtan çıkartılarak hastaneye kaldırıldığını, davacın aracını sigorta ile anlaşmalı tamirhanede yaptırdığını, dosyaya ibraz edilen expertiz raporunun hukuki değerinin olmadığını, araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, dava yolu ile ikinci kez değer kaybı tazminatı talep hakkının olmadığını, ayrıca davaya konu aracın daha önce tespit edildiği kadarıyla 4 defa kazaya karıştığını beyan etmekle usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Trafik kazası nedeniyle açılan eksik tamir masrafları, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır....
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan kaza neticesinde alınan raporlar ve kaza tespit tutanağına dayanarak müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusur oranının %100 olduğunu ifade ettiğini, söz konusu değerlendirmelerin hatalı olma olasılığının yüksek olduğunu, Müvekkil şirkete ait aracın kazaya karışması sonucunda bu değer kaybının oluştuğu ve müvekkil şirketin araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu tarafımızca kabul edilmemektedir. bahse konu aracın daha önceden hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerekir, hasara uğramış aracın , veya ağır hasar kayıtlı aracın talebinin reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 28/03/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı ve aracın kullanılamamasından doğan zararın tazmini istemine ilişkindir....
