DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle, 07.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının eşinin vefat etmesi üzerine açılmış olan destekten yoksun kalma tazminatı istemli maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 166. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin ----- fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birinin hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır....
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebi istemine ilişkindir. Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/909 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... ..., davalılarının ..., ... ...., ..., ..... olup davanın yaralanmalı trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, Mahkememiz işbu dosyası ile Mahkememizin 2020/909 Esas sayılı dosyasının aynı trafik kazasından kaynaklı tazminat davası oldukları, bir kısım taraflarının aynı olması nedeniyle her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle HMK'nın 166. maddesi uyarınca Mahkememizin iş bu dosyasının, Mahkememizin 2020/909 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar müteveffa ...mirasçısı davalılar tarafından Fethiye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/540 Esas sayılı dosyasından ... aleyhine açılan maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat davasının tereke yönetimine dair eylemde bulunma (terekeyi sahiplenme) anlamına geldiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, destekten yoksun kalma tazminatı, 818 sayılı Borçlar Kanunu (BK)'nun 45/II. Maddesinde (6098 Sayılı BK'nun 53/3.md.) düzenlenmiş olup; "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Bu tazminat eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, sosyal karakterde kendine özgü bir tazminattır....
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 26.maddesi hükmü gereğince "hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir". Asıl ve birleşen ek davada: davacı ... ... için toplam 2.390,60 TL, davacı ... ... için de toplam 8.374,29 TL destekten yoksun kalma tazminatı istenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 07.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ... ...'in destekten yoksun kalma zararının 2.598,50 TL, davacı ... ...'...
ın destekten yoksun kalma tazminat tutarının 164.207,68 TL olduğunu, Davacı baba ...'ın destekten yoksun kalma tazminat tutarının 99.449,67 TL olduğunu, Davacı Kardeş ...'ın destekten yoksun kalma tazminat alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı Vekili Tarafından Sunulan 28/04/2022 Tarihli Talep Artırım Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin fazlaya ilişkin diğer hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla ; Davacı... adına 164.207,68.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile sigorta şirketi hariç 75.000,00.-TL manevi tazminatın, Davacı ... adına 99.449,67.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile sigorta şirketi hariç 75.000,00....
ın meydana gelen ve kendisinin vefatı ile sonuçlanan trafik kazasında oluşan etken hatalı tutum ve davranışının olmadığı, davacılara ... tarafından ödeme yapılan 2016 yılı verileri ile yapılan hesaplamalar sonucunda davacı ... için 34.130,97 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davalı ... ise kendisine 13.408,45 TL ödediği, aradaki farkın 20.722,52 TL'ye tekabül ettiği, davacı... için 50.187,42 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davalı ... ise kendisine 20.161,33 TL ödediği, aradaki farkın 30.026,09 TL'ye tekabül ettiği, yine 2021 yılı verileri ile yeniden yapılan hesaplama sonucunda ve davalı ... ödemeleri güncellenerek mahsup edilmek suretiyle davacı ... için 37.809,94 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, diğer davacı... için ise 62.828,02 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti içinde kaldığı bildirilmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden...
Davalının temyiz dilekçesine eklemiş olduğu ibraname başlıklı belge ile banka dekontundan; dava konusu eylem nedeniyle, davalı ... şirketi tarafından davacılara 15.02.2006 günü 30.000.00 TL tazminat ödenmiş olduğu anlaşılmakladır. Yerel mahkemece benimsenen 23.02.2010 günlü bilirkişi raporunda ise sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan bu ödeme, indirilmemiştir. Sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan bu ödemenin, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir. Dava dilekçesinde; ölenin eşi olan davacı için destekten yoksun kalma tazminatı istenmiş, ölenin anne ve babası ile kardeşleri olan diğer davacılar için ise sadece manevi tazminat istenmiştir. Şu durumda yerel mahkemece, sigorta şirketi tarafından davacılara ödenen tazminatın ne kadarının eldeki bu davada destekten yoksun kalma tazminatı isteyen davacı eş için ödenmiş olduğunun belirlenerek indirilmesi gerekir....
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya kusur raporu alınmak üzere ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmiş ve sunulan raporda: Davalı ...’ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu, müteveffa ...’ın davranış faktörlerinin %70 (yüzde yetmiş) oranında etken olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sunulmuş olduğu görülmüştür. Dosya aktüer bilirkişisi ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; 02.04.2015 tarihinde trafik kazası nedeni ile vefat eden müteveffa ...'ın anne ve babasının destekten yoksun tazminatı; davacı ...'nın Destekten yoksun Tazminatı 166.393,04 TL, davacı Baba ...'in yetiştirme giderinin tenzili sonucunda Destekten yoksun Tazminatı 133.613,34 TL, toplam destekten yoksun tazminatın ise 300.006,38 TL olacağını, ... Plakalı araç sürücüsünün %30 kusur oranının yansıtılmasıyla davacıların Destekten yoksun kalma tazminatları; davacı ...'nın DYK tazminatı= 49.917,91 TL, davacı Baba ...'...
Somut olayda, talebin trafik kazası nedeniyle bir miktar destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararından sonra davacılar vekilinin davalı ... ve diğer davalı sürücü ve işleten aleyhine açtıkları maddi tazminat davasından feragat ettiğini ve davaya manevi tazminat talebiyle devam ettiğini bildirdiği, sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmaması nedeniyle davanın salt haksız fiile dayalı manevi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Borçlar Kanunu kapsamında çöözümlenecek olan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
in destekten yoksun kalma tazminatının 67.954,14 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketince davacı ... ...'e 01.06.2017 tarihinde 85.025,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı, davacı ... ...'in destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunmadığı, davacı ... ...'in ise 34.670,48 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, hesaplanan tazminatın 01.06.2017 tarihinde muaccel olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespit edilebilmesi açısından Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 27.12.2019 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ... ...'...
