ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/579 KARAR NO : 2023/433 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait ---- plaka nolu----marka aracın 28.07.2020 tarihinde davalı şirkete ait -----plaka nolu araç ile karıştığı kaza nedeniyle hasarlandığını, kazanın 28.07.2020 tarihinde saat 14:20 sularında---- mahallesinde sürücü ... sevk ve yönetimindek---plaka nolu araç ile sürücü---- sevk ve yönetimindeki ---- plaka nolu aracın çarpıştıklarını, kazada ----plaka nolu araç sürücüsünün 0100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, hazırlanan 15.04.2022 tarihli raporda müvekkiline ait araçta 165.832,29 TL değer kaybı oluştuğunu, müvekkile ait aracın piyasa değerinin 7-8 Milyon TL civarında olduğunu, davalının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/579 KARAR NO : 2023/433 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait ---- plaka nolu----marka aracın 28.07.2020 tarihinde davalı şirkete ait -----plaka nolu araç ile karıştığı kaza nedeniyle hasarlandığını, kazanın 28.07.2020 tarihinde saat 14:20 sularında---- mahallesinde sürücü ... sevk ve yönetimindek---plaka nolu araç ile sürücü---- sevk ve yönetimindeki ---- plaka nolu aracın çarpıştıklarını, kazada ----plaka nolu araç sürücüsünün 0100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, hazırlanan 15.04.2022 tarihli raporda müvekkiline ait araçta 165.832,29 TL değer kaybı oluştuğunu, müvekkile ait aracın piyasa değerinin 7-8 Milyon TL civarında olduğunu, davalının...
Bilirkişi--- tarafından hazırlanan --- tarihli bilirkişi raporunda özetle:--- tarihinde yürürlüğe giren --- ekine göre değer kaybının -----kararı dikkate alınmak suretiyle değer kaybı değerlendirilmesi ne göre ---------- olduğu, davalı --- kazaya etken----- olduğu, Kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin ---- olduğu, davalı ----- değer kaybından sigortalısının kusuru oranında (%100) teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davalı ----- uyuşmazlık zaptının düzenlendiği ---------olduğu, davalı araç maliki----- sürücüsünün kusuru oranında (%100) değer kaybından sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin kaza tarihi ----- olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır....
Davalı sigorta şirketi araç değer kaybı olarak 24.09.2020 tarihinde 741,00TL ödeme gerçekleştirmiştir....
Somut olayda davacının maliki ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucu hasarlanması nedeniyle araçta meydana gelen zarar ve değer kaybı istenmektedir. Yukarıda da belirtildiği üzere 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun ...(...) maddesinin b. bendi ile Güvence Hesabı Yönetmeliğinin .... maddesinin b bendi maddesi gereği ; rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararların tazmini için Güvence Hesabına müracaat edilebilir. Araç hasarları ve buna bağlı olarak değer kaybı güvence hesabından talep edilebilecek zararlardan olmamasına rağmen hükmedilen araç hasar bedeli ile değer kaybından davalı Güvence Hesabının sorumlu tutulması doğru görülmemiştir....
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; ........ plaka sayılı araç sürücüsünün bu maddi hasarlı trafik kazasında % 100 Oranında kusurlu olduğu görüşüne diğer ........ plaka sayılı araç sürücüsüne bu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kendisine atfedilecek kusur olmadığı hasar tutarının 28.677,33 TL olduğu değer kaybının 28,200.00 TL olduğu davalıların, ......... Sigorta A.Ş tarafından ödenen 9.725,50 TL'nin tenzilinden sonra ( 28.200,00 TL - 9.725,50 TL ) 18.524,50 TL değer kaybından dolayı davacı tarafa karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat (değer kaybı) davasıdır....
tarihli trafik kazası sonrası hasarı giderilmiş haldeki piyasa rayiç değerinin 124.000,00-TL olabileceği, buna göre değer kaybının (değer kaybı = hasar öncesi piyasa değeri - hasarı onarılmış piyasa değeri) hesabından 6.000,00-TL olabileceği sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir. Toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; ... tarihinde davacıya ait olan ve ... 'nın kullandığı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi güvencesinde olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın 2918 Sayılı KTK.'nun 52/1-c, 56/1-c ve 84/h maddelerini ihlal ederek %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle oluşan ve doğrudan zarar kapsamında kalan değer kaybından ZMMS poliçesi uyarınca davalının sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ......
ın sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana gelip, aracının hasarlanmasına neden olduğunu belirterek, 315,79 TL 10 gün araç kiralama bedeli tazminatının davalı malik ve sürücüden tahsilini, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada değer kaybı nedeni ile 1.000,00 TL (sigora şirketi açısından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) zararı olmak üzere toplam 1.315,79 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03/11/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, değer kaybından doğan talebini 7.500,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı .... vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin değer kaybından ve kazanç kaybından sorumluluğu bulunmadığını ve değer kaybı miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 3.500,00 TL değer kaybı ve 300,00 TL araç iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 01.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
-TL hasar onarım bedeli ödenmesi yapıldığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddinin gerektiğini, değer kaybı ödemesinin yapıldığını, araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan başvuran tarafından talep edilemeyeceğini, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini bildirerek müvekkili tarafından değer kaybı ödemesi yapıldığından davanın reddine, araç mahrumiyet bedeli talebi teminat dışı olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı ve değer kaybı istemine ilişkin olarak açılan maddi tazminat davası niteliğindedir....
