İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanmış trafik kazasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, dosyanın .....Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
ın maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulüne, 3.293,84 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve davacılar için ayrı ayrı 20.000,00'er TL, manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ve davalı .......'nin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı ... tarafından davalı Sigorta şirketi aleyhine..........
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1 esas sayılı dosyası ile sehven ... plakalı aracın trafik sigortasının ...Sigorta A.Ş. Tarafından tanzim edildiği düşünülerek ...Sigorta A.Ş., ... Grup Taşımacılık Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, daha sonra yapılan harici araştırmalarda ... plakalı aracın kaza tarihindeki trafik poliçesini tanzim eden şirketin ... Sigorta A.Ş. olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine huzurdaki davanın açıldığını belirterek konusu ve tarafları aynı olan ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1 esas sayılı davası ile işbu davanın birleştirilmesine, müvekkili Ahmet Çalışkan için şimdilik 5.000,00 TL ve Talha Çalışkan için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. ... 9....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: - Maddi tazminat talebi yönünden ; davacının talep edebileceği sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 4.242,20TL , geçici iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 1.097,42TL ve bakıcı gideri alacağının 767,52TL olduğu anlaşıldığından bu bedeller yönünden davanın kabulü gerektiği , her ne kadar davacı vekili tarafından talep arttırım dilekcesi 14.140,67TL sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat , 3.658,06TL geçici iş görmezlikten kaynaklanan tazminat ve 2.558,40TL bakıcı gideri talep etmiş ise de kusur oranı aktüer bilirkişi raporundan sonra mahkememizce belirlenmiş olduğundan ve arabuluculuk sürecine davalılar katılmadığından davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi ve davalı sigorta şirketi vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/324 Esas KARAR NO : 2018/523 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2014 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı ... Turizm adına kayıtlı ... tarihine kadar sigortalı olan aracı ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Samsun 2. Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davanın, trafik kazasından kaynaklanan kaza nedeniyle davacı ... için maddi, ..., ..., ... ve ... için Manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalıların ise aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır....
Aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 01/03/2021, 21/09/2021, 24/11/2021 ve 09/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; "...davacının; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 3.414, 60-TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 103,173,37- TL, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının ise 1.053,05-TL olduğu,.." bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmadığından rapora itibar edilmemiş ve yeni bir aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılma yoluna gidilmiştir....
Dava, trafik poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesine göre yetkili mahkeme, sigortacının merkezi veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer yada haksız fiilin vuku bulunduğu yer mahkemesidir. Dava konusu olayda, ... karayolu üzerinde meydana gelen trafik kazasında Hakkari ilinde mukim davacının yaralandığı, aracın davalı ... şirketinin Şırnak acentası tarafından sigorta edildiği, şirket merkezinin ... olduğu, bölge müdürlüğünün (şube) ... olduğu anlaşılmıştır. Davacı, işbu davasını davalı ... şirketinin bölge müdürlüğünün (şubesi) olduğu ... mahkemelerinde açmakla, yetkili yer mahkemesinde dava açmıştır. Bu itibarla, mahkemece davalının yetki itirazının yerinde olmadığından reddi ile işin esasına girilerek, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, ceza ve hukuk dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. 9. veya 40. Hukuk Dairesine verilmiştir. Açıklanan nedenlerle ve özellikle taraflar arasında Dairemizin görev alanına giren bir uyuşmazlık bulunmadığından, Dairemizin görevsizliğine, Dosyanın görevli ve İş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. 9. veya 40. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar "a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8., 9. veya 40. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8., 9. veya 40. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 22/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
