Karara karşı davacı vekilince, özel yetki kurallarının genel yetki kurallarını kaldırmadığını, davacı için alternatif niteliğinde olduğunu, özel yetkiye ilişkin düzenlemenin kesin yetki niteliğinde olduğuna ilişkin herhangi bir karar bulunmadığını, davalıların Ankara’da yerleşik olduklarını, genel yetki kuralları gereğince Ankara İş Mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürerek yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur. 6356 sayılı Toplu İş Sözleşmesi ve Sendikalar Kanunu’nun 34. maddesinde “(1) Bir toplu iş sözleşmesi aynı işkolunda bir veya birden çok işyerini kapsayabilir. (2) Bir gerçek ve tüzel kişiye veya bir kamu kurum ve kuruluşuna ait aynı işkolunda birden çok işyerinin bulunduğu işyerlerinde, toplu iş sözleşmesi ancak işletme düzeyinde yapılabilir. (3) Grup toplu iş sözleşmesi, tarafların anlaşması üzerine bir işçi sendikası ile bir işveren sendikası arasında, birden çok üye işverene ait aynı işkolunda kurulu işyerleri ve işletmeleri kapsamak üzere yapılır. (4) İşletme toplu...
Karara karşı davacı vekilince, özel yetki kurallarının genel yetki kurallarını kaldırmadığını, davacı için alternatif niteliğinde olduğunu, özel yetkiye ilişkin düzenlemenin kesin yetki niteliğinde olduğuna ilişkin herhangi bir karar bulunmadığını, davalıların Ankara’da yerleşik olduklarını, genel yetki kuralları gereğince Ankara İş Mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürerek yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur. 6356 sayılı Toplu İş Sözleşmesi ve Sendikalar Kanunu’nun 34. maddesinde “(1) Bir toplu iş sözleşmesi aynı işkolunda bir veya birden çok işyerini kapsayabilir. (2) Bir gerçek ve tüzel kişiye veya bir kamu kurum ve kuruluşuna ait aynı işkolunda birden çok işyerinin bulunduğu işyerlerinde, toplu iş sözleşmesi ancak işletme düzeyinde yapılabilir. (3) Grup toplu iş sözleşmesi, tarafların anlaşması üzerine bir işçi sendikası ile bir işveren sendikası arasında, birden çok üye işverene ait aynı işkolunda kurulu işyerleri ve işletmeleri kapsamak üzere yapılır. (4) İşletme toplu...
olduğunu, davalı bakanlığın her ne kadar davacı şirkete ait işletmede başvuru tarihi itibarı ile 155 işçi çalıştığını, sendikanın 76 üyesinin bulunması sebebi ile yasanın aradığı çoğunluğu sağladığını bildirdiğini ancak bu tespitin hatalı olduğunu, davalı sendikanın başvuru yaptığı tarih olan 04/11/2015 tarihi itibarıyla... adresindeki iş yerinde 157,... adresindeki işyerinde 91 olmak üzere toplam 248 işçinin çalıştığını, toplu iş sözleşmesi için yetki tespiti yapılırken davacı şirkete ait işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısının 248 olarak dikkate alınması gerekirken tespit yazısında işletme genelindeki toplam işçi sayısının 155 olarak hesaplanmasının açıkta hatalı olduğunu ve yasaya aykırı olduğunu, çoğunluk tespitinin işyeri toplu iş sözleşmesi esasına göre % 50 olarak yapılması gerekirken İşletme toplu iş sözleşmesi esasına göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu belirterek, yapılan yetki tespitine karşı itirazlarının kabulü ile, T.C....
Söz konusu cümle ise, “Ancak, en son yayımlanan 2009 istatistiğinde toplu ... sözleşmesi yapma yetkisi için başvuru hakkına sahip işçi sendikalarının 7.11.2012 tarihinde ve sonraki bu fıkraya göre yapacakları yetki tespit talepleri, 41 inci maddede yer alan işyeri veya işletme çoğunluğu şartlarına göre sonuçlandırılır.” şeklindedir. Belirtilen hükümler uyarınca somut olayda yetki tespiti başvurusu tarihi 31.12.2012 tarihi olduğundan uyuşmazlık 6356 sayılı Kanun hükümlerine çözüme kavuşturulacaktır. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun “Yetki” başlıklı 41. maddesinde “Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde üçünün üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu ... sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu ... sözleşmesi yapmaya yetkilidir....
Yetki tespitine itiraz davalarında yetkili mahkeme, 6356 sayılı sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu yasanın 79.maddesi kapsamında görevli makamın bulunduğu yer mahkemesidir. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu 2. Maddesinde görevli makam, İşyeri toplu iş sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu, Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü olarak tarif edilmiştir. Bu düzenlemeye göre yetkili mahkemenin İstanbul İş Mahkemeleri olması nedeniyle mahkememizce yetkisizlik kararı verilmiştir. " şeklinde gerekçe oluşturulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece yetkisizlik kararı verildiğini, müvekkilinin adresinin iş mahkemelir açısından Bakırköy mahkemeleri yetkili olup, bu sebeple istinaf ettiklerini beyan etmiştir. GEREKÇE: HMK 355....
Kararın temyiz edilmesi halinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar. (2)Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise iş kolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur....
Gerekçe: Toplu iş sözleşmesi kavramı Anayasa'nın 53’üncü maddesinde düzenlenmiştir. “Toplu iş sözleşmesi ve toplu sözleşme hakkı” başlıklı maddenin birinci fıkrasına göre “İşçiler ve işverenler, karşılıklı olarak ekonomik ve sosyal durumlarını ve çalışma şartlarını düzenlemek amacıyla toplu iş sözleşmesi yapma hakkına sahiptirler.”...
Maddesindeki salt çoğunluğun sağlanmadığı iddiasının doğru olmadığını, ekte sundukları üyelik listesi ve üyelik belgelerinden de anlaşılacağı üzere yetki tespiti için yapılan başvuru tarihinde 2 numaralı davalı sendikanın %50'yi aşan sayıda üye sayısı bulunduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde de kar amacı gütmeyen bir kurum olduğunu belirttiğini, böyle bile olsa 6356 sayılı kanun uyarınca site yönetimleri bünyesinde toplu iş sözleşmesi yapmaya engel bir durumun olmadığını, bu açıdan yapılan itirazın da somut dayanaktan yoksun olduğunu, davacı işverenin bütün bu hususları bilmesine rağmen yetki sürecini uzatarak toplu iş sözleşmesi yapılmasını engellemek amacıyla işbu davayı açtığını, 6356 sayılı yasanın bu türden davaları engellemek üzere 43. maddesinin 3. fıkrasında, "itiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması halinde itiraz incelebilir" düzenlemesi ile bir önlem getirdiğini, anılan hüküm gereğince davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ile...
işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak üzere Sosyal İş Sendikasızını gerekli çoğunluğu sağladığına dair 12.6.20İS tarih ve E:45546 sayılı olumlu yetki tespiti işleminin iptalini talep ve dava etmiştir....
Gerekçe: Toplu iş sözleşmesi yetkisi, toplu iş sözleşmesi ehliyetine sahip kuruluş veya kişinin belli bir toplu iş sözleşmesi yapabilmesi için Kanunun aradığı niteliğe sahip olmasını gösterir (Günay, Cevdet İlhan: İş Hukuku Yeni İş Yasaları, ..., 2013, s. 942). 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun “Yetki” başlıklı 41’inci maddesinin birinci fıkrasına göre “Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu iş sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir.” 6356 sayılı Kanun'un “Yetki İtirazı” başlıklı 43’üncü maddesinin birinci fıkrasına göre de, “Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip...
