"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan 588 ada 2 parsel, 587 ada 7, 587 ada 8 parsel sayılı 1.038.18, 129.79, 53.11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 588 ada 2 sayılı parsel ..., 587 ada 7 sayılı parsel ..., 587 ada 8 sayılı parsel ise ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... , adına tescil edilen 588 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dayanak tapu kayıt miktarına göre eksik tespit edildiği eksikliğin dava konusu taşınmazlarda kaldığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 588 ada 2, 587 ada 7 ve 8 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davasında Yerel Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen karara yönelik asıl ve birleştirilen davanın davalılarının istınaf talebi Samsun Bölge Adliyesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiş, asıl ve birleşen davanın davalılarının temyizi üzerine Dairece, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekilince temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, TMK 588. maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 499 (yeni 104 ada 88) parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... kızı.... kızı ... ile ...’ya Çorum 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.03.2006 tarih ve 2006/81 E-2006/283 K sayılı ilamı ile Çorum Defterdarının kayyım tayin edildiğini, 10 yıllık idare süresinin dolduğunu ileri sürerek TMK'nun 588. maddesi uyarınca, ... kızı.... kızı ... ile ...’nın gaipliğine, miras paylarının devlete intikaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... kızı.... kızı ... ve ...’nın teferruatlı bir araştırma yapıldığında kim olduğunun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, dava konusu 296 ada 132 parselde 4 / 24 paydaş bulunan .....’nin gaip olması nedeniyle İstanbul Defterdarının kayyım olarak tayin edildiğini, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, adı geçenin gaipliğine karar verilerek ... Medeni Kanununun 588. maddesi gereğince belirtilen paylarının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı, davaya karşı bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, tapu kayıt malikinin mirasçılarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/297 E., 2022/20 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, TMK'nın 588. maddesine dayalı gaiplik, tapu iptali - tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada TMK'nın 588. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08/03/2022 gün ve 2021/6681 Esas, 2022/1787 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde birleştirilen davada ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava iptal tescil istemi olmaksızın gaiplik ve mirasın devlete intikali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.12.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Gaiplik - Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, Vakıflar İdaresi tarafından “mülkiyet hakkına” dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Vakıflar Kanununun 29. maddesinden kaynaklanmaktadır. Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı bir dava bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine ve davacının mülkiyet hakkına dayanmasına göre, inceleme görevi Yargıtay l. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanı görevli Yargıtay l. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.14.06.2007 per....
