Hukuk Dairesi 2020/6040 E. , 2021/1812 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kusur belirlemesi ve aleyhine hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.03.2021 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davacı ... ve vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 1970 yılında evlendiklerini, 2008 yılından beri ayrı yaşadıklarını, Hollanda ülkesinde boşandıklarını, yabancı mahkeme kararının tanınmasını aksi halde TMKnın 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesi; Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 1970 yılında evlendiklerini, 2008 yılından beri ayrı yaşadıklarını, Hollanda ülkesinde boşandıklarını, yabancı mahkeme kararının tanınmasını aksi halde TMKnın 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesi; Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
Şöyle ki; imar planı uygulaması ile oluşan dava konusu 546 ada 1 sayılı parselin geldisi olan 1812 sayılı parselin tüm dosya kapsamından, 1970 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içinde iken, 1985 yılında kesinleşen 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı sabittir. Ancak, kadastro ve imar paftası ile ... bilirkişi krokisinden 1812 sayılı parselin kısmen 546 ada 1, kısmen de 546 ada 2 sayılı parsele gittiği, 546 ada 1 sayılı parselin ise, kısmen 1812, kısmen de tahdit sınırları dışında bulunan 1811 sayılı parselden, kısmen de kapanan kadastro yolundan oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus gözetilmeden taşınmazın tamamının 2/B kapsamındaki 1812 sayılı parselden gelmiş gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle; dosyanın, bilirkişi Harita Mühendisi ... ...'na verilerek dava konusu olan ......
Karakolu'nun zimmet defterinin gelen evrak kayıtları incelenip, tanık ... ile sanık arasında herhangi bir husumet bulunup bulunmadığı da araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ceza Dairesinin 11/11/2021 gün ve 2021/1880 Esas ve 2021/1812 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291 ve 295. maddelerinde belirtilen süreler içinde, aynı Kanun'un 294. maddesi uyarınca gerekçeli olarak temyiz edildiği anlaşılmıştır. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle; Dosya incelendi, Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a. maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Hukuk Dairesi 2014/1812 E. , 2014/11745 K....
sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "... 3....
Hukuk Dairesi 2020/1812 E. , 2020/7049 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2018/10036 E. , 2019/1812 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
