SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halin temyiz edene iadesine, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMKnın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMKnın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMKnın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiş; somut emsal Horozköy 1812 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 2007 yılı emlak vergisine esas m2 değeri yerine emlak vergisi beyanname örneği gönderilmiştir. Mahkemece belediye başkanlığından Horozköy 1812 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu mahalle/cadde/sokak bazında belediyece belirlenen 2007 yılı emlak vergisine esas m2 değeri getirtilip dosya içerisine konulduktan ve hakimlikçe denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 06/07/2021 tarih ve 2021/1714 Esas, 2021/1812 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; olayda meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, katılan ... vekilinin; sanık ...'in azmettiren sıfatıyla suçu işlediğine, sanıklar hakkında TCK'nin 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince kısmen istem gibi TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....

Bölge Adliye Mahkemesinin 8.Hukuk Dairesi kararında davanın 27.09.2018 tarihinde açıldığının ve yaklaşık 9 yıl geçtiği kabulu ile davanın makul süre içinde açılmadığından bahisle gerekçe yazılmış ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamış olup, davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğinceONANMASINA, davacı ...'dan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 25.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesi         2016/1308 E.  ,  2016/1812 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekenin Tespiti K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık terekenin tespiti isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ceza Dairesinin 16/02/2009 tarihli ve 2007/1743 esas, 2009/2311 sayılı kararı ile kesinleşmesini müteakip, Orman Genel Müdürlüğü vekilinin hükmün müsadereye ilişkin kısmının tavzih istemine yönelik 11/11/2003 tarih, cilt 55, 32 yaprak nolu zabıt varakası ile bilirkişi raporu ve krokide belirtilen 56.25 metrekarelik yapının bizzat orman sahasının işgali suçunun konusunu oluşturması nedeni ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54. maddesi gereğince zoralımına dair Sulh Ceza Mahkemesinin 17/04/2014(15/04/2014) tarihli, 2003/1812 esas 2005/2544 karar sayılı ek kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 31/12/2014 gün ve 78298 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/01/2015 gün ve KYB.2015-10151 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu....

Hukuk Dairesi         2007/1812 E.  ,  2007/3171 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 26.315.00-YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek davalının kusur oranına isabet eden 18.420.500.000-TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kusur ve hasarı kabul etmediğini, davanın reddini istemiştir. Davalı .... duruşmalara gelmediği gibi davaya yazılı olarak da cevap vermemiştir....