SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMKun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ceza Dairesi         2011/1812 E.  ,  2011/4116 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/2 . maddesi gereğince mahkumiyet, 2918 sayılı Kanunun 119/2. maddesi gereğince sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınması. Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Lehe yasa değerlendirmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi gereğince tayin edilecek ceza süre olarak belirlenmemekle beraber gerekçede 765 sayılı TCK'nın 455/2. maddesi gereğince tayin edilen cezadan fazla olacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki 1 nolu görüşe, 765 sayılı TCK'nın 455/2. maddesinden tayin edilen temel adli para cezasının 141 TL üzerinde belirlenmesinin mümkün olması itibariyle de tebliğnamedeki 2 nolu görüşe iştirak edilmemiştir....

-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; TMKnın 713/2. maddesinden kaynaklanan iptal-tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......

Hukuk Dairesi         2016/26177 E.  ,  2017/1812 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2017 (Çrş.)...

nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 05.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2021/1812 E.  ,  2021/3228 K....

Mahkemece, yargılama aşamasında dava konusu 1812 parselin tapudaki sicilden terkin edilerek mera yayla kışlak kütüğüne aktarıldığı ve dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava tapu kaydında mera vasfı ile tescil edilen 1812 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Davacı Hazine Mera Kanununun 14/c maddesi gereğince Mera Komisyon kararı 1812 parsel sayılı taşınmazın meralık vasfının kaldırıldığını belirterek adına tescilini istemiş ise de mera komisyon kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı ve deliller toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar vermek gerekiriken yazılı olduğu şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir....

Yapılan incelemede zararlandırıcı sigorta olayının tespiti amacıyla alınan 29.05.2009 tarihli Çalışma Bakanlığı müfettişi ...'ün raporunda işverene %90, kazalı işçiye %10 oranında kusur oranı verildiği, davalı tarafın bu orana itiraz ettiği, mahkemece alınan 28.06.2010 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da işverene %90, kazalı işçiye %10 oranında kusur verildiği bu bilirkişi heyetinde Çalışma Bakanlığı müfettişi ...'ün de bulunduğu, bu rapora davalının Çalışma Bakanlığı müfettişinin bilirkişi heyetinde bulunmasının usule uygun olmadığını bildirerek itiraz ettiği, mahkemece de 28.06.2010 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğu görülmüştür. Kusur raporunu hazırlayan bilirkişi heyetinde özellikle olayı önceden inceleyip kusur konusunda görüş bildiren Çalışma Bakanlığı Müfettişinin bilirkişi olarak bulunması ve bu raporun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, davalı-davacı erkeğin karar düzeltme isteminin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440-442. maddeleri gereğince kabulü ile, Dairemizin 19.04.2021 tarih ve 2021/1812 Esas, 2021/3228 Karar sayılı onama ilamının ilk hükümle temyiz edilmeyerek ve bozma ilamı dışında kalarak kesinleşen hükümler yönünden kaldırılarak, hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı-davacının diğer karar düzeltme itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 21.12.2021 (Salı)...

Beldesinde 1964 yılında yapılan kadastro sırasında tarla niteliği ile ... adına tesbit edilerek tapuya tescil edildiği, 1996 yılında 6500 m2 yüzölçümündeki 2/B sahasında kalan bölüm 1812, 30.000 m2 yüzölçümündeki tahdit dışındaki bölüm ise, 1811 sayılı parsel olarak ifraz edilerek ... adına tapuya tescil edildiği, 1812 sayılı parselin 2000 yılında 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesine göre yapılan imar uygulaması sonucu 6386 m2 yüzölçümünde ve 2278/3193 payı ..., 915/3193 payı ... Belediyesi adına olan dava konusu 546 ada 1 sayılı parsele gittiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....