Hukuk Dairesi         2012/15009 E.  ,  2013/1812 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.09.2009 gününde verilen dilekçe ile ... kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince davalı idareden harç alınmasına yer olmadığına, 11.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesi         2016/5946 E.  ,  2017/1812 K....

İcra Müdürlüğünün 2008/1812 Esas sayılı dosyasının aslı veya eksiksiz onaylı örneğinin fiziken gönderilmesi istenmesine rağmen Mahkemece bu husus ikmal edilmemiştir. İncelenmesi gerekli bulunduğundan, başkaca geri çevirmeye ve dosyanın sürüncemede kalmasına yol açılmaması bakımından İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2008/1812 Esas sayılı takip dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile (özellikle haciz tutanağı, satış talebi, satış avansı yatırıldığına dair makbuz, takibin devamı veya talikine ilişkin karar) noksansız ve sıralı olarak bulunduğu yerden temin edilip eklenmesinden sonra dosyanın ikmalinin bizzat hakim tarafından denetlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2013/13144 E.  ,  2014/1812 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2013 tarih ve 2013/349-2013/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait, tutulması ve saklanması zorunlu olan bir takım ticari defter ve faturaların 19/03/2013 tarihinde müvekkil şirket ortaklarından...'a ait depoda meydana gelen yangın neticesinde zayi olduğunu, bu hususun tespiti için ... 1....

Ceza Dairesi         2016/13343 E.  ,  2019/1812 K."İçtihat Metni" Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi: 31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi....

Ceza Dairesi         2015/3750 E.  ,  2015/1812 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Silahlı terör örgütü propagandası yapmak Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Daire Başkanlığı         2020/1812 E.  ,  2022/7670 K."İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/1812 Karar No : 2022/7670 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : … Vekili: Av. … Karşı Taraf (Davalı): … Genel Müdürlüğü Vekili : Av. … İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 80,70 TL karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına, 3- Dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesi amacıyla yapılan harç, posta masrafı ve tebligat giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, 4- İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5- Kararın mahkemesince bilgi mahiyetinde taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda İİK. 7165 sayılı kanun ile değişik 364. maddesi gereğince alacağın 107.090,00 TL'nin altında kalması nedeni ile kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi No : 2020/1060-2021/1812 İlk Derece Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

Hukuk Dairesi No : 2018/1588-2018/1812 Mahkemesi : Denizli 4. İş Mahkemesi No : 2017/156-2018/135 Dava, 09/08/1994 - 04/10/2000 tarihleri arasında kalan sürede 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....