Hukuk Dairesi 2007/1812 E. , 2007/1552 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava tapu kaydına dayanılmaksızın tespit tapu kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4.maddesi uyarınca 8 Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 3.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün eşya müsaderesine ilişkin bendinden yer alan “5607 sayılı Yasanın 16. maddesi uyarınca tasfiyesine,” ibaresinin hükümden çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2021/1804 E. , 2021/1812 K."İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, özellikle Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin bozma ilamının dosya arasında bulunması karşısında, 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9....
zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda da; mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine ilişkin kararın Dairemizin 17/02/2020 gün ve 2016/18208 Esas ve 2020/1812 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. HUMK’nun 440/III-3 maddesine göre karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın yatırana iadesine, 28.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
Ceza Dairesi 2021/1812 E. , 2021/17477 K."İçtihat Metni" Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi: 28/01/2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23/01/2020 tarih ve 2020/1 sayılı işbölümü kararı ile Yargıtay 19. Ceza Dairesine verilen ve arşivinde bulunan dosyaların, Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 197 sayılı kararı gereğince, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Ceza Dairesine Uyap bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE, karar verildi....
Ceza Dairesi 2020/1812 E. , 2021/13126 K."İçtihat Metni" Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi: 28/01/2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23/01/2020 tarih ve 2020/1 sayılı işbölümü kararı ile Yargıtay 19. Ceza Dairesine verilen ve arşivinde bulunan dosyaların, Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 197 sayılı kararı gereğince, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Ceza Dairesine Uyap bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE, karar verildi....
Ceza Dairesi 2021/1812 E. , 2022/17373 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma ......
aralarındaki dava hakkında ....Aile Mahkemesinden verilen 31.12.2010 tarih ve 492/1510 sayılı hükmün Dairenin 12.12.2011 gün ve 1812/6911 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK.nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 203,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı 43,90 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
