TMKnun 339/5. maddesine göre, çocuğun adını ana ve babası koyar. Dolayısı ile çocuğun adının değiştirilmesi baba ...r'in de hukukunu ilgilendireceğinden, adı geçenin davaya dahil edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan, işin esasına girilip deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi yerine, eksik tarafla davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenle 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMKnun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in TMKnun 404. maddesi gereğince kısıtlanmasına, kendisine halası ...'in vasi olarak atanmasına karar verilmesinden sonra vasi vekili 24.08.2015 tarihli dilekçe ile, küçüğün ... Anadolu 1. Aile Mahkemesi'nin 2015/326 değ.iş sayılı ihtiyati tedbir kararı ile vasinin yanından alındığını, bu karara yaptığı itirazın kabul edildiğini ve velayetin halen askıda olduğunu açıklayarak küçüğün vasisi bulunan halasına teslimine karar verilmesini istemiş; mahkemece, 25.08.2015 tarihli ek karar ile talebin kabulüne küçüğün annesinin yanından alınarak vasisine teslim edilmesine karar verilmiş, anne vekilinin itirazı üzerine ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.09.2015 tarih 2015/148 değ.iş esas-2015/149 karar sayılı kararı ile yapılan itirazın usulden reddine kesin olarak karar verilmiştir. Bu kez anne vekili kanun yararına temyiz talebinde bulunmuş, dosya Dairemize gönderilmiştir....
K A R A R Davacı dilekçesinde; cinsiyet değişikliğine izin verilmesini ve nüfus kaydındaki cinsiyetinin ve isminin değiştirilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. 4721 sayılı TMKnun 40. maddesinde "Cinsiyetini değiştirmek isteyen kimse, şahsen başvuruda bulunarak mahkemece cinsiyet değişikliğine izin verilmesini isteyebilir. Ancak iznin verilebilmesi için, istem sahibinin onsekiz yaşını doldurmuş bulunması ve evli olmaması, ayrıca transseksüel yapıda olup, cinsiyet değişikliğinin ruh sağlığı açısından zorunluluğunu ve üreme yeteneğinden sürekli biçimde yoksun bulunduğunu bir eğitim ve araştırma hastanesinden alınacak resmi sağlık kurulu raporuyla belgelemesi şarttır." hükmü getirilmiştir. 1-Dosyada bulunan Marmara Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce düzenlenen 21/06/2016 tarih ve 684 numaralı raporun, davacı ...'...
ın TMKnun 405.maddesi gereğince vesayet altına alınmasına, kendisine kardeşi ...'ın vasi tayinine karar verilmesi üzerine; hüküm, kısıtlı adayı ile vasi adayı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Kısıtlı adayının temyizi yönünden yapılan inceleme; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- Vasi adayının temyizi yönünden yapılan inceleme; Temyiz vasinin kaçınma sebeplerine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi uyarınca, vasinin şahsına-sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi, öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına aittir....
ın TMKnun 405.maddesi gereğince kısıtlanarak kendisine oğlu ...'ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir. Kısıtlı adayı 05.10.2015 tarihli dilekçe ile, hakkında verilen vasilik kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemesi üzerine mahkemece 09.10.2015 tarihli ek karar ile, talebin reddine karar verilmiştir. 14.05.2015 tarih, 2015/275 Esas-2015/588 Karar sayılı ...'ın kısıtlanmasına ve oğlu ...'ın vasi olarak atanmasına ilişkin gerekçeli karar kısıtlı adayına tebliğ edilmeden mahkemece sehven şekli anlamda kesinleştirilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kısıtlı adayı ...'ın kısıtlanmasına yönelik yerel mahkemenin nihai kararına itiraz niteliğindeki 05.10.2015 tarihli dilekçesi temyiz isteği niteliğindedir ve gerekçeli karar usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden süresinde olduğunun kabulü gerekir....
TMKnun 406. maddesinde "Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır." hükmü yer almaktadır. TMKnun 188. maddesinde "Eşlerden her biri, ortak yaşamın devamı süresince ailenin sürekli ihtiyaçları için evlilik birliğini temsil eder. Ailenin diğer ihtiyaçları için eşlerden biri, birliği ancak, diğer eş veya haklı sebeplerle hâkim tarafından yetkili kılınmışsa, birliğin yararı bakımından gecikmede sakınca bulunur ve diğer eşin hastalığı, başka bir yerde olması veya benzeri sebeplerle iktizası alınamazsa temsil edebilir", 190. maddesinde ise "Eşlerden biri birliği temsil yetkisini aşar veya bu yetkiyi kullanmada yetersiz kalırsa hâkim, diğer eşin istemi üzerine temsil yetkisini kaldırabilir veya sınırlayabilir....
Dava, küçüklerin gelecekte evlat edindirme hizmetlerinden yararlandırılacağı ileri sürülerek TMKnun 311. maddesindeki sebepler ile anne ve babanın evlat edinmede rızasının aranmamasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 03/06/2008 doğumlu ... ile 20/11/2013 doğumlu ...'in 02/08/2014 tarihinde kuruma yerleştirildikleri ve daha sonraki bir tarihte temyize konu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 312. maddesinde “Küçük, gelecekte evlat edinilmek amacıyla bir kuruma yerleştirilir ve ana ve babadan birinin rızası eksik olursa, evlat edinenin veya evlat edinmede aracılık yapan kurumun istemi üzerine ve kural olarak küçüğün yerleştirilmesinden önce, onun oturduğu yer mahkemesi bu rızanın aranıp aranmamasına karar verir. Diğer hallerde, bu konudaki karar evlat edinme işlemleri sırasında verilir.” hükmü getirilmiştir....
in ciddi düzeyde psikolojik problemleri olduğunu, eşi ve çocuklarının vefatı ile psikolojik sorunlarının daha da arttığını ileri sürerek kardeşine vasi olarak atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulü ile, TMKnun 429.maddesi gereğince ...'e kardeşi ...'in yasal danışman atanmasına dair verilen karar, kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yasal danışman atanmasına ilişkin kararın esasına yönelik temyizin incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir. 2-Atanan yasal danışmanın şahsına itiraz yönünden temyizin incelenmesine gelince; Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca, vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, yasal danışman atanmasında da uygulanır....
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, mirasçılık belgesi ölen bir kimsenin mirasçılarını ve irsiyet bağını gösteren belgelerden olduğuna, öte yandan; atanmış mirasçılık, TMKnun 598. maddesi gereğince yasal mirasçılığı ortadan, kaldıran bir neden olmadığına, atanmış mirasçı, miras bırakanın yasal mirasçıları ile olan soy bağını ortadan kaldıracak biçimde mirasçılık belgesinin iptalini isteyemeyeceğine göre, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
nın TMKnun 405.maddesi gereğince kısıtlanarak, kendisine eşi ...'...
