Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. ve 406. maddeleri kapsamında kalan, akıl sağlığı, malvarlığını kötü yönetme, savurganlık sebeplerine dayalı kısıtlanma kararı verilmesi istemine ilişkindir. 1- TMKnun 405. maddesi yönünden yapılan inceleme; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı dava dilekçesinde kısıtlı adayının, sadece Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde düzenlenen akıl hastalığı nedeniyle değil ayrıca 406. maddesinde düzenlenen malvarlığını kötü yönetmesi iddiasında da bulunarak vesayet altına alınmasını istediğinden ve vesayete ilişkin hükümler kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, başta davacı olmak üzere tarafların göstereceği tüm delillerin toplanıp değerlendirilerek ve dava dilekçesinde...
Öte yandan, Dairemizin istikrar kazanmış uygulamalarına göre de, TMKnun 713/2 maddesindeki dava sebepleri birbirinden ayrı ispat koşullarına tabi olduğundan birlikte görülmesi ve her dava sebebini ayrı ayrı gerekçelerle reddi doğru olmamıştır. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacılara iadesine 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR TMKnun 335. maddesi, Ergin olmayan çocuk, ana ve babasının velayeti altındadır. Yasal sebep olmadıkça velayet ana ve babadan alınamaz. Hakim vasi atanmasına gerek görmedikçe, kısıtlanan ergin çocuklar da ana ve babanın velayeti altında kalırlar. Aynı Yasanın 407/1 maddesi; bir yıl veya daha uzun süreli özgörlüğü baylayıcı bir cezaya mahkum olan her ergin kısıtlanır. Yine aynı Yasanın 419/son maddesi; kısıtlanan ergin çocukların kural olarak vesayet altına alınmayıp, velayet altında bırakılır, düzenlenmesi getirmiştir. Buna göre ergin olan kişi ana veya babanın velayeti altında bırakılmış ise veli hakkında vesayete ilişkin özel hükümler değil velayete ilişkin hükümler uygulanacaktır. Veli ...'in velayetin kaldırılması için aile mahkemesine dava açması mümkün ise de, TMK 417. maddesindeki sebepleri ileri sürerek kaçınma talebinde bulunması mümkün değildir....
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405,406 ve 408. maddeleri kapsamında kalan, akıl sağlığı, malvarlığını kötü yönetme, savurganlık ve yaşlılık sebeplerine dayalı kısıtlanma kararı verilmesi istemine ilişkindir. 1- TMKnun 405. ve 408. maddeleri yönünden yapılan inceleme; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacılar vekili dilekçesinde kısıtlı adayının, sadece Türk Medeni Kanununun 405. ve 408. maddelerinde düzenlenen akıl hastalığı ve yaşlılık nedeniyle değil aynı zamanda 406. maddede düzenlenen malvarlığını kötü yönetmesi iddiasında da bulunarak vesayet altına alınmasını talep ettiğinden ve vesayete ilişkin hükümler kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan; başta davacılar olmak üzere tarafların...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17.11.2014 tarih ve 2014/1135 Karar sayılı ilamı ile akıl hastalığı nedeniyle TMKnun 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ..., daha sonra Denetim Makamına yapılan itiraz üzerine oğlu ... vasi olarak atanmıştır; kısıtlı temyize konu dava ile kısıtlama kararının kaldırılmasını istemiş; mahkemece, iki ayrı kurumdan sağlık raporu aldırılmış Ordu Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi vasi tayinini gerekli görürken, Samsun 19. Mayıs Ünivesitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ise vasi tayinini gerekli görmemiştir. Yapılan Yargılama sonucunda mahkemenin kısıtlılık kararını kaldırması üzerine hüküm vasi ... tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; Davalı dernek hakkında TMKnun 87-2 maddesi uyarınca 15.04.2015 tarihinde dava açıldıktan sonra 10.11.2014 tarihli genel kurul toplantısını 09.05.2014 'te İl Dernekler Müdürlüğü'ne bildirilmesi dolayısı ile genel kurul toplantısını geç bildirerek davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılması doğru değil ise de; bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm bölümünün 4 numaralı fıkrasında yer alan "yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına'' ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "4- Davacı tarafından yapılan 75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ve 6 numaralı bent olarak ''Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin yazılmak suretiyle 6100 sayılı...
Somut olayda, yasal danışman isteminin boşanma dosyasına bakan mahkeme tarafından aldırılan 16.05.2013 tarihli rapora dayalı olduğu ve mahkemece bu raporla yetinilerek yasal danışman atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, kısıtlanması istenilen ...’ın dosyadaki bilgi ve belgeler ile birlikte ilgili resmi sağlık kuruluna sevk edilip muayenesi yaptırılarak, Türk Medeni Kanununun 409/2. maddesinde uygun resmi sağlık kurulu raporu aldırılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle vasi adayı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMKnun 1007.maddesi gereğince tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.02.2013 gün ve 2012/22029 Esas - 2013/3159 Karar sayılı ilama karşı davalı idare ile fer'i müdahiller ..., ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMKnun 1007.maddesi gereğince tazmini istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, davalı ... vekili ile Fer i müdahiller( ... dışındaki ) vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
in TMKnun 404. maddesi gereğince kısıtlanmasına, kendisine halası ...'in vasi olarak atanmasına karar verilmesinden sonra vasi vekili 24.08.2015 tarihli dilekçe ile, küçüğün ... Anadolu 1. Aile Mahkemesi'nin 2015/326 değ.iş sayılı ihtiyati tedbir kararı ile vasinin yanından alındığını, bu karara yaptığı itirazın kabul edildiğini ve velayetin halen askıda olduğunu açıklayarak küçüğün vasisi bulunan halasına teslimine karar verilmesini istemiş; mahkemece, 25.08.2015 tarihli ek karar ile talebin kabulüne küçüğün annesinin yanından alınarak vasisine teslim edilmesine karar verilmiş, anne vekilinin itirazı üzerine ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.09.2015 tarih 2015/148 değ.iş esas-2015/149 karar sayılı kararı ile yapılan itirazın usulden reddine kesin olarak karar verilmiştir. Bu kez anne vekili kanun yararına temyiz talebinde bulunmuş, dosya Dairemize gönderilmiştir....
SHM'nin 2001/789 esas 2003/447 K. sayılı dosyası ile taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini ve taşınmazın Kayseri 2.SHM satış memurluğunun 2003/34 satış sayılı dosyası ile satılarak kayyımla idare edilen malikler hissesinin kayyımlık hesabına yatırıldığını, kayyımlık kararının verilmesinden itibaren 10 yıl geçtiğini belirterek TMKnun 588. maddesi gereğince ...kızı... ve ... karısı .. hakkında gaipliğine, kararı verilmesini ve kayyım tarafından idare edilen 4.155,87 TL'nin hazineye gelir kaydedilmesini istemiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine, Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalı olarak Defterdarlığın eklenerek gaip olduğu iddia edilen kişilerin mirasçılarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
