Bu itibarla; 126 adet beyannameyi kapsar şekilde aynı işlemle tebliğ edilen ek tahakkuka vaki tirazın reddine dair işlemde, bu nedenle yasaya uyarlık bulunmadığından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddine, 8.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve daha sonraki tarihte sulh ve ibra protokolü düzenlendiğini, düzenlenen protokolde inşaatın bitim tarihinin 31.03.2012 olarak belirlendiğini ancak davalının süresinde teslim etmediğini, sözleşmenin 32. maddesine göre, yüklenicinin taahhüt ettiği sürede binayı teslim etmemesi halinde arsa sahibine ait her bağımsız bölüm için aylık 1.000$ cezai şart ödeyeceğinin belirlendiğini, bu durumda davalının müvekkiline düşen bağımsız bölümler için her ay 6.500$ cezai şartın vadeden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödemesi gerektiğini, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz 2012 ayları için 26.000 USD cezai şartın tahsili için davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, tirazın iptali ile takibin devamına, davalının aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : tirazın İptali KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2021/15009 Esas sayılı dosyası ile genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmalardaki beyanında özetle davanın reddini istemiştir....
'ye ödediğini, halefiyet yoluyla davalıdan talep etmesine rağmen ödeme yapmadığından icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, iddia ederek davalının itirazının tirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının belgelerini ibraz etmediği için ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen kaza neticesinde davacının sigorta güvencesi altında bulunan Türkiye'den ..., ..., ... ve ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/166 KARAR NO : 2023/411 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2022/471 2022/1111 DAVA KONUSU : tirazın İptali KARAR : Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile eşi Naime Ay arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalandığını, davacı şirket ile eşi arasında 14.07.2020 tarihinde ödeme planı düzenlendiğini, söz konusu ödeme planı ile kredi borcunun 3 taksit halinde ödenmesini kararlaştırıldığını, kredi borcunun ilk taksitini ekonomik koşulların olumsuzuluğu ve Covid 19 salgını sebebiyle ödemeyemediklerini, ödeme planında belirtilen taksitlerden ilkinin ödenmemesinden dolayı borcun tamamı bakımından yüksek faizlerle birlikte takibe konulmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, yapılan ödeme planına göre borcun ilk taksitinin muaccel olduğu ancak ikinci taksiti muaccel...
Dava; ödenmeyen kira alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinde başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, icra inkar tazminatı ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinde düzenlenen tirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı takip borçlusunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlayan bir eda davasıdır. İtirazın tebliğinden itibaren bir yıllık sürede açılan ve genel mahkemelerde görülen bu davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi halinde takibin devamına karar verilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219,223) İtirazın iptali davasını açma süresi, “itirazın alacaklıya tebliği” tarihinden itibaren işlemeye başlarsa da henüz bu süre işlemeye başlamadan yani; itirazın kendisine tebliğini beklemeden önce de bu dava açılabilir. Somut olayda; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 315....
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Zamanaşımı itirazları kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının amacının 2013 yılından önceki alacaklara ilişkin olduğunu, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının söz konusu olduğunu, tirazın iptali davasına konu Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacak cari hesaba değil sadece faturalara bağlandığını, dava dilekçesinde ise cari hesap alacağı gibi yansıtıldığını, ancak dava itirazın iptali davası olup sadece icra takibi ile sınırlı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece vekalet ücreti talebi olmadığından bahisle lehe vekalet ücreti takdir edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2019/541 ESAS, 2020/284 KARAR DAVA KONUSU : tirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar KÜÇÜKALİ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alacağının tahsil edilmesi amacı ile Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü' nün 2019/15980E. Sayılı dosya ile takibi başlattığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü' nün 2019/15980E....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ihlalli geçiş bedeli ve ceza tutarının tahsili için girişilen icra takibine vaki tirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı tarafa ait -------nolu araç ile ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının ödenmediğini iddia etmekte, davalı taraf ise davanın reddini savunmaktadır. ----- sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı vekilinin --- geçiş ücreti ve --- ceza tutarı olmak üzere toplam ------ davalı lehine icra takibine giriştiği , davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı vekilinin ----yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce ihlalli geçiş tarihi ve takip eden 15 gün içerisinde davalının --- hesabında yeterli bakiyenin bulunup bulunmadığının tespiti için ----- müzekkere yazılmıştır....
