Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 02/12/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme mukabilinde davacı şirketçe sözleşmede kararlaştırılan Mermer Fuarı olarak adlandırılan ... Fuarında manken temini suretiyle organizasyon işlemi yapıldığını, bu kapsamda davalı yana takibe esas 10.915,00TL'lik fatura kesildiğini, davalı yanca söz konusu fatura alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, tirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/774 Esas KARAR NO: 2023/730 DAVA:İ tirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :30.09.2022 KARAR TARİHİ: 03.10.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 13.09.2021 tarihinde başladığını, ürün alımları yapıldığını, bazı ürünlerin ayıplı olması ve bazı ürünlerde fiyat farkı olması nedeniyle iade faturaları düzenlenmiş olduğunu, davacının düzenlediği iade faturaları sonucunda davalıdan 30.11.2021 tarihi itibarıyla 13.512,56 TL tutarında alacaklı hale geldiğini, belirtilen alacak bakiyesine ilişkin olarak davalıyla görüşülmeye çalışılmışsa da davalının iletişimi kestiğini, ürünleri iade alamadığını, davacı şirkete borcunu ödememiş olduğunu, cari hesap alacağından dolayı icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini açıklanan nedenlerle; öncelikle davalının...

Sayılı icra takibine başlandığını, icra takipleri uyarınca kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalı tarafın takibe, tüm borca, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiğini, tirazın iptali davası açmadan önce 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı TTK” nın 4. maddesi çerçevesinde Arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğını,/69103 dosya numarası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış olup borçlular ile arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanmadığını belirterek davalı tarafın .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyalarına yaptığı itirazların iptali ile takibin talebindeki şartlarla aynen devamını, davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/405 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonrasında tirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği, kararın temyiz edilmesi sonrasında Yargıtay 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verirdiği, bozma üzerine Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından eksikliklerin giderilmesi suretiyle yeniden karar verildiği ve itirazın kısmen kabulü ile icra takibine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına karar verildiği, Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/405 E. sayılı dosyası ile verilen ilk karar sonrasında davacı tarafından Diyarbakır 1. İcra Müdürlüğünün 2010/3991 E. sayılı dosyasına ödeme yapıldığı ancak kararın temyizen incelenmesi sonrasında bozulması ve yeni verilen kararında Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olması sonrasında icra dosyasına davacı tarafından 4913,00 TL ana para ile 1539,73 TL faizin fazlaca ödendiğinin belirtilmesi suretiyle Diyarbakır 9....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1168 KARAR NO : 2022/1883 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARAYÖNÜ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2019/77 ESAS 2020/67 KARAR DAVA KONUSU : itirazın iptali KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/77 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 12/03/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı belediye arasında 2017/536249 sayılı ihale gereği 20/12/2017 tarihinde akaryakıt ve kalorifer yakıtı alımı sözleşmesinin yapıldığını, faturaların kesildiğini ve kısmi ödemelerin yapıldığını, ödemelerin düzensiz olması sebebiyle cari ilişkisinin oluştuğunu, davalı belediyenin kendisine gönderilen fatura bedellerini ödememesi üzerine müvekkili tarafından...

İcra müdürlüğü 2019/98907 esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile TAKİBİN KALDIĞI YERDEN DEVAMINA, Yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatının REDDİNE, karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1592 KARAR NO : 2021/1009 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TORBALI İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2019/234 ESAS, 2020/91 KARAR DAVA KONUSU : tirazın Kaldırılması KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2019/4338 Esas sayılı dosyasına vaki 16/07/2019 tarihli itirazın kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Torbalı İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiştir....

İlk derece mahkemesi 25.03.2021 tarihli duruşmada tirazın reddine karar vererek aynı yönde ret yönünde gerekçeli karar oluşturmuştur. İhtiyati tedbir kabul kararına karşı yapılan itirazın reddine dair karara karşı davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nin "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesi de "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." şeklindedir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının takibin devamını sağlamak amacıyla mahkememize yasal süresinde açmış olduğu dava ile tirazın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : S DAVALILAR : 1- 2- 3- 4- DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 21/12/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka tarafından aslı borçlu .... Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye krediler kullanıldırıldığını, imzalanan Genel Kredi Taahhütnamesi ilgili maddeli gereğince kredi hesabı kat edilerek, Gebze 3. Noterliğin 06/12/2018 tarih ve .......