tespiti ile ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, cevap veren davalı ------- vekili, 5/1/2022 tarihli dilekçesinde husumet itirazında bulunduklarını, asıl mesul müdürün ----- olduğunu, müvekkilini ve tüm ailesini dolandırdığını, müvekkilinin de aynı davacı gibi resmi kurumlar önünde mağdur olduğunu, kendilerinin de -------şirkette herhangi bir payı olmadığının tespitine dair dava açtıklarını, davanın kendilerine yöneltilmesinin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 05/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı taraf Şirket Müdürü ve büyük hissedar olan ... ...N'A hissesini devir ettiğini sözlü olarak ilettiğini; ortaklar kurulunda karar alınarak tescil ve ilan edilmesini istediğini; ancak şirketin buna uymadığını belirtmekte ise de Şirkete gerçekten haber verdiğine dair bir kanıt sunamamıştır. Dava, davalı limited şirkete ortak olduğunun tespiti istemine ilişkindir.. Limited şirkette pay devrinin ne şekilde yapılacağı TTK'nun 520. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan yasa hükmüne göre, "Bir pay devri, şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek suretiyle hüküm ifade eder" şeklinde bir düzenleme getirilmiştir. Devrin şirkete karşı hüküm ifade edebilmesi için pay defterine kaydedilmesi, deftere kayıt için ise, ortaklardan en az 3/4 ünün devre olur vermesi gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, şirkette oy birliği alınmasına engel nitelikte tavır alan davalıların hisselerinin TTK'nın 208. Maddesi uyarınca hakim ortak olan davacı tarafça satın alınması istemine ilişkindir. Celbedilen kayıtlardan, davalıların şirket pay defterinde kayıtlı olmasına rağmen uzun yıllardır şirket genel kurullarına katılmadığı gibi, pay defterinde yazılı olan isimleri dışında bir kimlik bilgilerinin de olmadığı, kayıtlı adreslerinden de ulaşılamadığı, adres ve kimlik bilgisi araştırmalarının da sonuçsuz kaldığı anlaşılmıştır. Davalı ...'ın ölmüş olması nedeniyle mirasçısının şirketten haberdar olmadığı ve bu davalının şirketin işleyişini zorlaştırdığına dair kendi kusurlu bir davranışı tespit edilememiş, bu nedenle bu davalı yönünden dava red edilmiştir. Diğer davalılar yönünden talep haklı görülerek davanın kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
a devrettiği, davalı şirketin ortaklarının o günden bu yana ...pay tutarlı hakim ortağı dava dışı ... ve 562 pay tutarlı davacı ortak ... olduğu ve bunun 11/04/2017 tarihli 9303 sayılı ...Gazete'de ilan ettirildiği istenen ...kayıtlar ile ortaya konmuştur. Davalı ...Ticaret Ltd. Şti. 'nin vergi kayıtlarına ilişkin yazılan müzekkeremize ...' cevabi yazısında, "davalı şirketin vergi bilgilerinde 30/09/2018 tarihinde re'sen terk olunduğunun tespit edildiği" belirtilmiş olup aktif olarak ticari faaliyet yürütmediği anlaşılmıştır. Davalı şirketin kuruluş amacına aykırı olarak ticari faaliyetlerine son verdiği ...kayıtlarla ortadadır. Bununla birlikte hakim ortak ve aynı zamanda müdür olan diğer pay ortağı dava dışı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/295 esas sayılı dosyasında da, 15/04/2020 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitinin talep edildiği, bu nedenle eldeki davanın derdestlik nedeniyle de reddi gerektiği, davacının aktif husumetinin bulunmadığı zira müvekkili şirkette pay sahibi olmadığı gibi şirkette %45 oranında pay sahibi olduğunun tespitine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi kararı henüz kesinleşmediğinden davacının ortak olduğunu ileri süremeyeceği dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki yararının da bulunmadığı, müvekkili ...'in bir kısım payını davalı ...'e devrinin hukuka uygun olduğu, yasal gerekliliklerin tamamının yerine getirilerek pay defterine işlendiği, davacının ihtiyati tedbir isteminin haksız olup, mahkemece verilen red kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/295 esas sayılı dosyasında da, 15/04/2020 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitinin talep edildiği, bu nedenle eldeki davanın derdestlik nedeniyle de reddi gerektiği, davacının aktif husumetinin bulunmadığı zira müvekkili şirkette pay sahibi olmadığı gibi şirkette %45 oranında pay sahibi olduğunun tespitine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi kararı henüz kesinleşmediğinden davacının ortak olduğunu ileri süremeyeceği dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki yararının da bulunmadığı, müvekkili T4 bir kısım payını davalı T6 devrinin hukuka uygun olduğu, yasal gerekliliklerin tamamının yerine getirilerek pay defterine işlendiği, davacının ihtiyati tedbir isteminin haksız olup, mahkemece verilen red kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin pay sahipliği konusunda ihtilafın bulunmasını gerekçe göstererek, talebin teddine karar vermesi gerektiğinin açıkça görüldüğünü, nitekim gelinen noktada; 22.09.2020 tarihinde şirket merkezinde yapılan Genel Kurulda; hazirun cetvelinden de görüleceği üzere ... tarafından 810.300,00 TL tutarlı hisse senetleri sunulup, genel kurul yapıldığını, pay defterinden de açıkça görüleceği üzere ...'in dava dışı ... İnş. Gıda Turizm Hizm. Oto. Taş. San. ve Dış Tic. A.Ş.'de herhangi bir ortaklığının bulunmadığını, dolayısıyla şirkette pay sahiplerinin kimler olduğuna yönelik ihtilafın 22.09.2020 tarihi itibari ile son bulduğunu, ...'in açıkça iyiniyet kuralları halefinde hareket ederek, TTK m. 661 uyarınca; pay senetlerini bulamadığını ileri sürerek, .... Asliye Ticaret Mah.ndeki senetlerin iptali ve yeniden basılmasını talep etmesinin açıkça bir hakkın kötüye kullanılması yasayı dolanma saikinin sonucu olduğunu, ...'...
Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ....ŞTİ’nde bulunan hissesini ... tarihinde ... 20.Noterliğinin ... yevmiye numaralı “LİMİTED ŞİRKET PAY DEVİR SÖZLEŞMESİ” ile şirketin bir diğer hissedarı, aynı zamanda şirketin yetkili ve temsilcisi müdür ...’a devrettiğini, limited şirket müdürü hisseyi devralmasına rağmen ve kendisine ulaşılabilen ilk dönemlerde şifahi olarakta bildirilmesine ve uyarılmasına rağmen müdürün kötüniyetle hareket ederek şirkette karar alma ve devir işlemini Ticaret Siciline tescil ve ilan konusunda hiçbir harekette bulunmadığını, bu nedenle de ticaret sicil de halen şu anda müvekkil ... şirket hissedarı olarak göründüğünü, halen şirketi temsil ve ilzama ve her türlü konuda işleme yetkili olan müdür ...’da tabi ki devre vakıf olduğunu, dolayısıyla şirketin devre vakıf olduğunu, TTK, esas sermaye payının devrinin ticaret siciline tescilini, devredenin ve üçüncü kişinin korunması yönünden gerekli görmüş, bu görevi de limited şirket müdürlerine yüklediğini...
TTK'nun 437/1 maddesi "Finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kar dağıtım önerisi, genel kurulu toplantısından en az onbeş gün önce, şirketin merkez ve şubelerinde, pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulur. Bunlardan finansal tablolar ve konsolide tablolar bir yıl süre ile merkezde ve şubelerde pay sahiplerinin bilgi edinmelerine açık tutulur. Her pay sahibi, gideri şirkete ait olmak üzere gelir tablosuyla bilançonun bir suretini isteyebilir." Aynı maddenin 5.fıkrası "Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hallerde de makul süreden sonra şirket merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine başvurabilir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir" şeklindedir....
Şahıs konumunda olan davacı tarafından bu işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürülmesinin hukuka ve hayatın tabii akışına aykırı olduğunu, davalı taraflar arasında muvazaalı işlem yapılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığını, davalılar arasındaki limited şirket pay devrinin davacı şirketin hukuki menfaatini etkileyecek nitelikte de olmadığını, davacı şirketin .... İnşaat Ltd.Şti.'de bir ortaklığı olmadığını, .......
