ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/307 Esas KARAR NO: 2020/824 DAVA:Ortaklıktan Çıkma ve Çıkarılma DAVA TARİHİ:09/04/2018 KARŞI DAVA TARİHİ:30/04/2018 KARAR TARİHİ:16/12/2020 Mahkememizde görülmekte ola Ortaklıktan Çıkma ve Çıkarılma davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının 23/01/1992 yılında kurulmuş olan bir firma olup, ilan edilen karar ile şirket sermayesinin 1.000.000TLne çıkarıldığını, şirket ortakların ... ile ... olup, her bir ortağın %50 pay sahibi olduğunu, şirketin yetkili müdürünün ise ... olduğunu, ticari hayatta piyasaya borcu olmayan, ticari sicili tamamen temiz ve karı yüksek bir şirket olmasına rağmen davalı şirketin ... kredi başvurusunda bulunduğunu, ancak daha sonra öğrenildiği üzere şirket ortağı hakkındaki soruşturma nedeniyle şirketin durumunun pasif olarak belirlendiğinden, ticari faaliyetleri için oldukça önem arz eden bu krediyi alamadıklarını, davacı şirketin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/307 Esas KARAR NO: 2020/824 DAVA:Ortaklıktan Çıkma ve Çıkarılma DAVA TARİHİ:09/04/2018 KARŞI DAVA TARİHİ:30/04/2018 KARAR TARİHİ:16/12/2020 Mahkememizde görülmekte ola Ortaklıktan Çıkma ve Çıkarılma davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının 23/01/1992 yılında kurulmuş olan bir firma olup, ilan edilen karar ile şirket sermayesinin 1.000.000TLne çıkarıldığını, şirket ortakların ... ile ... olup, her bir ortağın %50 pay sahibi olduğunu, şirketin yetkili müdürünün ise ... olduğunu, ticari hayatta piyasaya borcu olmayan, ticari sicili tamamen temiz ve karı yüksek bir şirket olmasına rağmen davalı şirketin ... kredi başvurusunda bulunduğunu, ancak daha sonra öğrenildiği üzere şirket ortağı hakkındaki soruşturma nedeniyle şirketin durumunun pasif olarak belirlendiğinden, ticari faaliyetleri için oldukça önem arz eden bu krediyi alamadıklarını, davacı şirketin...
Dosyanın gönderildiği Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince de; Dava, adi ortaklık sözleşmesinin feshi ve kar payının tahsili talebine ilişkin olduğuna göre uyuşmazlığın çözümünde TBK 639 ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektiği, bu haliyle davanın ticari dava olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığı, davanın adi ortaklık sözleşmesinin feshi ve kar payının tahsili talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın çözümünde TBK 639 ve devamı maddelerinin uygulanması gerektiği, davanın mutlak ticari dava olmadığı, tarafların dava tarihi itibariyle tacir sayılmadığından nispi ticari dava da sayılamayacağı, buna göre davayı görmeye Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup mahkemenin görevli olmadığı kanaatine varılmış ve HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; dava adi ortaklık tasfiyesinden kaynaklanan dava olduğu, İzmir BAM 20....
Dava; adi ortaklık sözleşmesine dayalı fesih, tasfiye ve alacak talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez....
Dava; adi ortaklık sözleşmesine dayalı fesih, tasfiye ve alacak talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez....
Yasa koyucu şirketin feshi için haklı nedenleri açıkça belirtmemiş ise de, ortaklık anlayışını ortadan kaldıran, bireysel çıkarlara yönelen, ortaklar arasında kişisel ve grupsal çıkarların ön plana çıktığı ve ortaklık amacının gerçekleşmesi olanağının kalmaması halinde haklı nedenlerin oluştuğunun kabulü gerekir. Celp edilen hazirun cetvelinden davacıların sermayenin en az onda birine ilişkin koşulları sağladıkları belirlenmiştir....
Yasa koyucu şirketin feshi için haklı nedenleri açıkça belirtmemiş ise de, ortaklık anlayışını ortadan kaldıran, bireysel çıkarlara yönelen, ortaklar arasında kişisel ve grupsal çıkarların ön plana çıktığı ve ortaklık amacının gerçekleşmesi olanağının kalmaması halinde haklı nedenlerin oluştuğunun kabulü gerekir. Celp edilen hazirun cetvelinden davacıların sermayenin en az onda birine ilişkin koşulları sağladıkları belirlenmiştir....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, haklı sebeple limited şirket ortaklığından çıkma olmadığı takdirde şirketin feshi istemlerine ilişkindir....
ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği davalı şirketin kurulduğunu, yaptıkları sözleşme gereği davalı ...'...
Yine taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesi içeriğinden taraflar yeni bir unvanla kurulacak olan şirketin kurulma anına kadar ticari faaliyette bulunmayı kararlaştırmışlar ve bu süreçte dava dışı 3. bir şirket üzerinden faaliyette bulunmayı kararlaştırmışlar ve davacılar tarafından 3. şirket üzerinden ticari faaliyette bulunulduğu, davacılarca konulan nakdi sermayenin kullanılmak suretiyle ticari faaliyette bulunulduğu, davalının bu faaliyet nedeniyle gelirlerden pay aldığı ancak aldığı paydan davacılara pay vermediğinden bahisle sözleşme gereğince konulan sermaye bedeli ve şirket kurulumu açısından yapılan giderleri ve 3. şirket üzerinden yapılan faaliyetler nedeniyle alınan kar payından dolayı davalıdan alacak isteminde bulunmaktadırlar. Taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesinin bu hükümleri birlikte değerlendirildiğinde sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olarak kabul edilmesi olanaksızdır....
