ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/565 Esas KARAR NO : 2021/839 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 16/10/ 2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 16/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davacı ... ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 01/02/2019 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme nedeniyle müvekkilinin davalı şirketin ortağı olması nedeniyle şirkette etkin düzeyde çalıştığını, şirketin ... ülkesine yönelik ihracat işlemlerini bizzat yürüttüğünü bu vesile ile şirket faaliyetleriyle elde edilen kâra ortak olduğunu, ...'a ihraç edilen "..." nedeniyle ...'...
nun hazırlamış olduğu 03.08.2021 tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle; "...Davacı Ticari Defterlerinin “Usulüne Uygunluk Yönünden” tetkik edilmesi; Davacı yanın incelenen 2012-2013-2014-2015 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile kapanış tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, davacı şirketin 2012-2013-2014-2015 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu ve kendi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, Davalı Ticari Defterlerinin “Usulüne Uygunluk Yönünden" tetkik edilmesi; İncelenen dava dışı Adi ortaklığın 2012-2015 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin süresinde usulüne uygun tasdik edildiği ve kendi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, İncelenen davalı şirket ... A.Ş. ye ait 2012-2015 yılları ticari defterlerine ait tasdikinin yasal süresinde yapıldığı bu anlamda davalı şirketin ticari defterlerinin TTK....
Kamu Binaları Adi Ortaklığı Ticari İşletmesinin 2019 yılında ticari defterlerini fiziki olarak tuttukları, 6102 sayılı T.T.K. ilgili hükümleri gereği yapılması zorunlu açılış tasdiklerini ve Yevmiye Defteri kapanış tasdikini kanuni süresinde yaptırdıkları, davalı ........ Kamu Binaları Adi Ortaklığı Ticari İşletmesinin 2019 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı şirketin ...... Nolu hesap bakiyesi tutarı olan 154.622,54 TL ve .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, taraflar arasındaki adi ortaklığa dayanan sözleşmelerin feshi, tazminat ve senedin iadesi isteklerine ilişkin olup; Mahkemece dava konusu 28 no.lu bağımsız bölümün inançlı işlem hukuksal nedeni ile davalıya devredildiği, taraflar arasında adi ortaklık kurulduğu, ancak bu ortaklık gereği birlikte yapılan işin zararla sonuçlandığı, bu nedenle davalının ancak verdiğini geri isteyebileceği, olmayan kâr payının talep edilemeyeceği, sonradan yapılan 08.12.2009 ve 13.01.2010 tarihli protokollerin geçersiz olduğu, inanç sözleşmesine konu bedel ödenmekle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulü gerektiği, bilirkişi raporu ile fazla ödendiği tespit edilen 57.071,23 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı ...'...
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup cevap dilekçesi sunulmamıştır. 03.02.2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davalı şirketin 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin TTK nın amir hükümlerine göre sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğunu, davacılar ile davalı şirket ortaklan arasında yapılan 23.08.2017 tarihli ortaklık sözleşmesine göre davalı şirketin ticari defterlerinde herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığını, davalı ticari defterlerine göre davacı ... 13.000,00-TL ve diğer davacı ... 25.000,00-TL ödenmemiş sermaye borcunun bulunduğunu bu durumun hukuki takdirinin mahkememiz taktirinde olduğunu, davalı şirketin 31.12.2018 tarihli mali tablolarına (kaydi değerlere) göre şirket ortaklarının ayrılma akçelerinin; ... 34,80% 263.070-TL ... 34,80% 263.070-TL ... 15,20% 114.904-TL ... 10,00% 75 595-TL ... 5,20% 39.309-TL TOPLAM 100,00% 755.949,39-TL olduğunu beyan etmişlerdir. 28.09.2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle;...
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup cevap dilekçesi sunulmamıştır. 03.02.2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davalı şirketin 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin TTK nın amir hükümlerine göre sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğunu, davacılar ile davalı şirket ortaklan arasında yapılan 23.08.2017 tarihli ortaklık sözleşmesine göre davalı şirketin ticari defterlerinde herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığını, davalı ticari defterlerine göre davacı ... 13.000,00-TL ve diğer davacı ... 25.000,00-TL ödenmemiş sermaye borcunun bulunduğunu bu durumun hukuki takdirinin mahkememiz taktirinde olduğunu, davalı şirketin 31.12.2018 tarihli mali tablolarına (kaydi değerlere) göre şirket ortaklarının ayrılma akçelerinin; ... 34,80% 263.070-TL ... 34,80% 263.070-TL ... 15,20% 114.904-TL ... 10,00% 75 595-TL ... 5,20% 39.309-TL TOPLAM 100,00% 755.949,39-TL olduğunu beyan etmişlerdir. 28.09.2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle;...
GEREKÇE: Dava, davalı şirketin komandite ortağı müteveffanın vefatı nedeniyle intikal eden şirket hissesinin kayıt ve tescili, şirket ortaklar kurulu kararının geçersizliğinin tespiti, tescil işlemlerinin iptali, şirketin haklı nedenle feshi ve tasfiye payının ödenmesi istemine ilişkindir.Davacı vekili, şirketin %79 hissesine sahip olan komandite ortak ... vefatı nedeniyle müvekkiline isabet eden %19,75 oranında şirket hissenin müvekkili adına kayıtlı ve tescilini talep etmektedir. Bunun yanı sıra şirketin diğer ortakları tarafından müvekkilinin gıyabında alınan 20.10.2008 tarih ve 3 no'lu kararının geçersizliğinin tespiti, şirketin haklı nedenle feshi ve tasfiye payının hesaplanarak kendine ödenmesi talebinde de bulunmaktadır.Davalı şirkette 158.000-TL sermaye ile ... ve 20.000-TL sermaye ile ... komandite, 22.000-TL sermaye ile ... komanditer ortak iken, muris ... diğer ortaklara vekaleten 07/01/2003 tarihli devir sözleşmesi ile 42.000-TL sermaye karşılığı hisseyi ...'...
arasında çelişkiye düştüğünü, ihtarnamede şirketin hissesinin devrini talep eden davacının şimdi adi ortaklık iddiasında bulunamayacağını, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ------....
Asıl davaya gelince dava tarihine göre 6762 sayılı yasanın 549/4 mad'ne göre açılan Ltd.şirketin feshi istemine ilişkin davada davacı ve davalı asiller şirketin ortakları olup davalı Erfan Isıtıcı Soğutucu Fan San.ve Tic.Ltd.Şti 3 ortaklı bir Limited Şirketidir.Şirketin feshi davasının şirkete karşı açılması gerekmekte olup ortaklara karşı açılamayacağı, bu nedenle davalı asillere karşı açılan fesih davasının reddine karar verilmesi gerektiği, davalı şirkete karşı açılan fesih davasında ise getirtilen tüm kayıtlar ve dinlenen tanık beyanlarına göre ortaklar arasındaki güven ilişkisinin yok olduğu, ortaklık ilişkisinin çekilmez bir duruma geldiği ayrıca sicil kayıtlarına göre Limited Şirketinin 2010 yılından sonra faal olmadığı, zorunlu organlarının oluşmadığı, genel kurul toplantılarının yapılamadığı ve tüm bu sebeplerin Ltd.şirketinin feshi için haklı sebep oluşturduğu, bu sebeple açılan fesih davasının kabulüne ve davalı şirketin feshine karar vermek gerektiği, tazminat talebine gelince...
Esas sayılı dosyası ile, hakim ortağın babası tarafından müvekkiline karşı taşınmazın iadesine ilişkin dava açıldığını, müvekkilinin diğer ortak ile ortaklık ilişkisini sürdürme imkanının kalmadığını, müvekkili açısından ortaklık ilişkisinin TTK'nun 638.maddesi çerçevesinde çekilmez hale geldiğini ve ortağın şirketten çıkmasının temel şartı olan haklı sebep gerçekleştiğini, ortaklık faaliyetlerinin çoğunluk ortağı ...’in eylemleri nedeniyle sürdürülememesinin aynı zamanda Türk Ticaret Kanunun 636/3. maddesi çerçevesinde de davalı şirketin feshi için haklı sebepleri meydana getirdiğini, bu nedenle müvekkilinin öncelikle şirketin haklı sebeplerle çıkmanın şartları gerçekleştiği için çıkmayı talep ettiği, bu talebin kabul edilmemesi durumunda şirketin haklı sebeplerle fesih edilmesinin, müvekkilinin ayrılma akçesi talep etmediğini bildirerek haklı sebebin gerçekleşmiş olması sebebiyle müvekkilinin davalı şirketten çıkmasına hükmedilmesine, mahkemece ilk talep kabul edilmediği takdirde...
