Hatta belirli süreli ortaklıklarda da sözleşmede belirtilen ortaklık süresinin bitmesinden önce haklı sebeple sözleşmenin feshi davası açmak olanaklıdır. ( Şener, Oruç Ham, Adi Ortaklık, Ankara: Yetkin Yayıncılık, 2008, s. 482 )Öte yandan; ortaklık amacının elde edilmesinin imkansız hale gelmesi durumunda, ortaklık ilişkisi kendiliğinden sona erecektir. Ortaklık sözleşmesinin sona ermesine neden olacak imkansızlık devamlı, açık ve objektif bir imkansızlık olmalıdır. Buna karşılık subjektif imkansızlık ortaklığın sona ermesini gerektirmez. Ancak, ortaklar bu durumda haklı sebeple fesih davası açabilirler....
Sayılı ilamında; "..Dava, haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Şirketin feshi davasının ortaklık tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli ve yeterli olup, şirket ortağına husumet yöneltilmesi doğru değildir. Bu durumda, davalı ortaklara karşı açılan şirketin feshi davasının husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ortaklar aleyhine sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir." Şeklinde kabul edildiği anlaşılmıştır. Davacının şirketin feshini ( şirketin tasfiyesini ) talep ettiği dava dışı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi talebi ile açılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2014/1614-2016/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ile davalı Şirket arasında tıp merkezi ruhsatı alınması için gizli adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, mevzuat gereğince tıp merkezi ruhsatı için tüm ortakların doktor olma şartı bulunduğundan bu ruhsatın müvekkili adına alınamadığını, bu yüzden davalı Şirket ile gizli adi ortaklık kurularak müvekkilinin ticari işletmesinde bulunan cihaz için kira akdi düzenlenerek tıp merkezi ruhsatının cihazı da kapsar biçimde davalı adına çıkartıldığını, bu kapsamda kurulan gizli ortaklık ilişkisi nedeniyle ödenecek ortaklık payının kira parası adı...
nin 2010 yılından bu yana %50 ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağı ve münferiden yetkili müdürü müvekkilin kardeşi ... olup şirketin %50 hissesine sahip olduğunu, davalı şirketin müdürü olan ...., şirket hisselerinin %50 sini 2017 yılında alarak, şirkete ortak olduğunu, 07/08/2030 tarihine kadar da münferiden şirket müdürü olarak atandığını, müvekkili ... ise İstanbul Barosuna kayıtlı bir avukat olup, ayrıca avukatlık mesleğini de icra ettiğini, hatta feshi istenen şirketin avukatlığını da davalı tarafça azilname gönderilene kadar yürütüldüğünü, ancak bir süredir kardeş olan ortaklar arasında anlaşmazlıklar, huzursuzluklar ve iletişim kopukluğu yaşanmaya başladığını ve gelinen süreçte de azilname gönderilmesi ile tarafların iletişimi tamamen kesildiğini, zira bahsedildiği üzere feshi istenen şirket iki ortaklı olup, diğer ortak olan kardeş müvekkile karşı ortaklık yükümlülüklerini yerine getirmemekte, birlikte hareket etmemekte, bir süredir şirket yönetiminde ve ortaklar arasında...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari şirket, ticari bir amaç, hedef belirlemeden evvel ileride doğacak ticari fırsatları değerlendirmek amacıyla 31.03.2006 tarihli sözleşme imzalandığını, aradan 2- 3 ay geçtikten sonra bir kuyumcu dükkanı açmaya karar verildiğini, bu amaçla Toprak Altın ...Ltd. Şti.'nin kurulduğunu, bu sırada kuyumculuk alanında faaliyet gösteren şirketin hazine tarafından ihaleye çıkartılan kültür çarşısı ihalesini kazanarak Nevapark isimli alışveriş merkezini işletmeye başladığını, tarafların anlaşmaları neticesinde davacının kuyumcu dükkanı işletmesinden ayrılarak buradaki payını müvekkiline devrettiğini, ancak Toprak Altın...Ltd. Şti.'...
in davalı şirketin ortağı ve hem davacının hemde davalını 31/08/2020 tarihine kadar davalı şirketi münferit imza ve temsile yetkili şirket müdürü oldukları, davalı şirketin 30/04/2011 tarihinden sonrası ile ilgili ticari faaliyetini gösterir belge ve bilginin olmaması, davalı şirketin büro veya işyerinin olmaması nedeniyle dava tarihi itibariyle davalı şirketin gayri faal durumda olduğunun anlaşıldığı, davalı şirketin 30/04/2011 tarihi itibariyle öz sermayesinin 123.017,56 TL olduğu, tespit edilen bu öz sermayenin tarafların ödedikleri sermaye tutarına göre davacının hissesine isabet eden öz sermaye miktarının 118.576,63 TL olduğu, davalının ortaklıktan çıkması durumunda davacının ortaklık payının 118.576,63 TL olduğu, davalı şirketin davalı ...'in sahibi olduğu iddia edilen ... şirketine toplam 319.304,02 Euro tutarında mal sattığı ve bu satılan mallar karşılığında davalı şirketin ...şirketinden 108.489,14 Euro=278.134,30 TL tutarında alacağının kaldığı belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/347 KARAR NO : 2023/75 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 12/04/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin 10/03/1993 tarihinden bu ... davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin üç ortaklı olarak kurulmuş, şirket sermayesi beheri 1.000.000 TL itibari değerde 500 paya bölünmüş, müvekkilinin 168 pay sahibi olarak şirketin ortağı olduğunu, şirketin müvekkili dışındaki ortaklarının paylarını ......'ya devretmiş ve iki ortaklı bir şirket olduğunu, şirketin diğer ortağı ......'...
ın telkinleriyle şirkete dahil edildiğini, vaat edilen projenin gerçek ve uygulanabilir olduğu inancıyla şirket hisselerinin devralındığını, ortaklık tarihinden bu güne kadar finansman desteğinde bulunduğunu ancak bu hususların ticari defterlere işlenmediğini, müvekkilinin şirkete ortak olduktan sonra kendisine hiçbir suretle şirketin ticari defterlerini inceleme izni verilmediğini, şirket durumunun günden güne kötüye gittiği söylenmesine rağmen müvekkiline hiçbir açıklama yapılmadığını, şirket ortaklığına ilişkin hiçbir hakkını kullanamadığı gibi denetim hakkını da kullanamadığını, müvekkilinin analiz raporları dahilinde ortak olunan şirketle bağlantılı şirketlerin bulunduğunun tespit edildiğini, şirketlerin hepsinin iştikal konusunun elektrik elektronik üzerine olduğunu, davalının başka şirketlere veya kişilere usulsüz ve kayıt dışı para aktarımında bulunduğunu, şirketin 2016-2019 yıllarında kar ettiği belirlenmesine rağmen kar dağıtımının yapılmadığını belirterek davalının şirket yönetiminden...
Asliye Hukuk Mahkemesine olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiş olup, görev uyuşmazlığının çözümü için dosya dairemize gönderilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da Ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir....
