Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 04/07/2018 tarihli raporda özetle; Adi ortaklığın muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan 2015 - 2016 ve 2017 yılı yevmiye defterlerinin TTK'nın 64/1lI. maddesine göre yapılması gereken açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığının tespit edildiği, yapılan inceleme ve açıklamalara göre takdir ve değerlendirmesi mahkememize ait olmak üzere; dava dosyasına sunulan hakediş ve belgeler dahilinde teknik açıdan yapılan değerlendirme sonucunda davalı şirketin talep edebileceği tutarın 5.483.267,90 TL olduğu, Adi Ortaklığın ticari defter kayıtlarına göre adi ortaklık tarafından davalı yana ödenen tutarın 6.695.081,47 TL olduğu, bu kapsamda davalı şirkete adi ortaklık tarafından (6.695.081,47 - 5.483.367,90) 1.211.713,57 TL fazla ödenmiş olduğu açıklanmıştır....
deki ortaklığından çıkarılmasına, ortaklık payı olan 92.376.801,80 TL'nin davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine" şeklinde karar verildiğini, Ancak, yerel mahkemenin bu kararı tamamıyla haksız, usul ve yasalara aykırı olduğunu, Mahkemece her ne kadar "ortaklar arasında anlaşmazlık bulunduğu ve aralarında süregelen davaların mevcut olduğu tespit edilmiş olduğundan şirketin iyi yönetilemediği, ortaklar arasında kişisel anlaşmazlıkların ön plana çıkarıldığı açılmış davalar nedeniyle şirketin çalışamaz hale getirildiği, şirketin feshi için gerekli olan haklı nedenlerin gerçekleştiği" şeklinde açıklama yapılarak şirketin feshi için haklı nedenlerin oluştuğu kabul edilmiş ise de, esasen bu gerekçe dosya kapsamına ve somut duruma hiçbir manada uygun düşmediğini, Kaldı ki, ortaklar arasında fikir ayrılıkları olabileceği düşünülse dahi, bugüne kadar hiçbir ortağın şirketin tasfiyesi yönünde bir talebi bulunmadığını, Mahkeme kararına da yansıdığı üzere, şirketin feshi için haklı sebepler...
Bir kısım bankalara yazı yazılarak davalı şirketin mevduat hesabı olup olmadığı sorulmuş, yine bir kısım mahkemelere yazı yazılarak davalı şirketin taraf olduğu, derdest veya henüz kesinleşmemiş olan davalar olup olmadığı sorulmuştur. Bu müzekkerelerimize cevap verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; limited şirketin tasfiyesiz feshi istemine ilişkindir. Feshi istenen davalı şirket, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... /Merkez sicil numarasında kayıtlı 2 ortaklı bir limited şirkettir. Dava inşai nitelikte bir eda davası olup, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde açılacaktır. Haklı sebeple şirketin feshini talep hakkı, limited şirket ortaklarına aittir. Buna göre mahkememiz eldeki davaya bakmaya görevli ve yetkilidir. Şirketin feshi istemiyle açılan davada kural olarak husumet feshi istenen şirkete yönetilmesi gerekir. Bununla birlikte, Yargıtay 11....
Sayılı ilamında; "..Dava, haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Şirketin feshi davasının ortaklık tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli ve yeterli olup, şirket ortağına husumet yöneltilmesi doğru değildir. Bu durumda, davalı ortaklara karşı açılan şirketin feshi davasının husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ortaklar aleyhine sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir." şeklinde kabul edildiği anlaşılmıştır. Davacının tasfiye halindeki dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin aktif ve pasifleri ile hissesinin gerçek değerinin tespiti ve tasfiyesini (ortaklıktan çıkma veya şirket feshi) talep ettiği, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'...
ın şirketin satış yöneticisi olarak bizzat çalıştığını, davacılar tarafından hesabına yapılan 2.450 USD ödemenin seyahat giderlerine ilişkin, 73.200 USD ile 152.275 USD ödemenin ise ortaklık katılım payı olduğunu, hesabına yapıldığı iddia edilen 49.200 USD' ödemenin ise dava dışı şirketin hesabına yapıldığını, kendisiyle bir ilgisinin bulunmadığını, davacıların 2009 yılından bu yana ortaklık giderlerine katılmadıklarını, şirketin zarar ettiğini; eldeki davanın ortaklığa karşı yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
in şahsiyetini hedef alan ağır hakaretler ve gerçek dışı ithamlar içerdiğini, TTK 392 maddesi gereğince davacının şirket işleri ve yönetimi hakkında yasaya uygun şekilde bilgi alma ve inceleme talebinde bulunmadığını, haklı sebeplerle şirketin feshi için haklı sebeplerin oluşmadığını beyanla davacının TTK 396 maddesi kapsamında rekabet kapsamında aykırı davranarak müvekkili şirketin sırları niteliğinde olan bilgileri ... temsilcisi ile paylaştığını beyanla davalı şirketin feshine ilişki talebin reddine, davacının şirketteki payının değeri ödenmek suretiyle şirketten ayrılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları -Davalı şirketin ticari sicil kaydı -Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, TTK 531 .m.gereğince davalı anonim şirketin feshi aksi takdirde davacı ortağın şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesi istemine ilişkindir....
in şahsiyetini hedef alan ağır hakaretler ve gerçek dışı ithamlar içerdiğini, TTK 392 maddesi gereğince davacının şirket işleri ve yönetimi hakkında yasaya uygun şekilde bilgi alma ve inceleme talebinde bulunmadığını, haklı sebeplerle şirketin feshi için haklı sebeplerin oluşmadığını beyanla davacının TTK 396 maddesi kapsamında rekabet kapsamında aykırı davranarak müvekkili şirketin sırları niteliğinde olan bilgileri ... temsilcisi ile paylaştığını beyanla davalı şirketin feshine ilişki talebin reddine, davacının şirketteki payının değeri ödenmek suretiyle şirketten ayrılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları -Davalı şirketin ticari sicil kaydı -Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, TTK 531 .m.gereğince davalı anonim şirketin feshi aksi takdirde davacı ortağın şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesi istemine ilişkindir....
nin şirket müdürü olduğu, buna göre davacı şirket ile dava dışı şirket arasında kurulan adi ortaklığın her iki şirketin de müdürleri tarafından atacakları münferit imza ile temsil ve ilzam edileceğinin kararlaştırıldığı, adi ortaklık sözleşmesinde davacı ...i.'...
Taraflar arasındaki ortaklık 5 yıl için kurulmuştur. Kural olarak adi ortaklığın bu süreden önce sona erdirilmesi olanaklı değildir. Ne var ki BK'nın 535/son maddesinde “ haklı sebeplerden dolayı mukavelede muayyen müddetin hitamından evvel ve eğer şirket muayyen olmayan bir müddet için akdedilmiş ise evvelce ihbara hacet olmaksızın şirketin feshi talep edilebilir” hükmü mevcut olup, adi ortaklığın haklı nedenlerle sözleşmede belirlenen süreden önce feshi mümkündür. Davalı-karşı davacının karşı davasında ileri sürdüğü hususlar ve talepleri esasında adi ortaklığı feshini içermekte olup, bu durumda, karşı dava yönünden adi ortaklığın feshi koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesi ve değerlendirilmesi zorunludur. Davalı-karşı davacı karşı davalı yönetici ortağın sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürmektedir....
A.Ş. nezdindeki tüm ortaklık yapısının kaldırılmasına, sicil kaydının bu şirket yönünden düşürülmesine ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmediği için davalı tarafça cevap dilekçesi sunulamamıştır. ... kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu şirketin ...nün ... sicil numarasına kayıtlı ... San. ve Tic. A.Ş. unvanlı şirket olduğu ve ticaret merkezinin ... / İstanbul olduğu, şirketin son tescilini 23/03/2018 tarihinde yaptırdığı ve şirketin tek yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK 114/1-d maddesindeki düzenlemeye göre; tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak belirlenmiştir....
