´ye aktarıldığını, daha sonra 05/09/2006 tarihine kadar Belediye nezdinde çalıştığını, 06/09/2006 ´dan iş akdinin feshi olan 16/07/2009 tarihine kadar ...şirketi nezdinde çalıştığı, şirketin müvekkilinin iş akdini 16/07/2009 tarihinde haksız olarak fesih ettiğini, müvekkilinin iş akdinin fesh edilmesinin siyasi nedenlere dayandığını 2009 yılı yerel seçimleri sonrası belediye başkanını aynı zamanda şirket müdürü olduğu için aralıklarla işçi çıkartmaya yöneldiğini bu işçilerden birinin de müvekkili olduğunu şirket kurulmadan önce işçilerin yerel yönetim gereği olan belediye ye ait hizmetlerde ve belediyenin ticari işletmesi için kar elde etme amacıyla kurulan işletmelerde çalışırken yeni kurulan şirkete bu işlerin devredildiğini böylelikle asıl alt iş veren ilişkisi kurulduğunu, belediye başkanı ve şirket müdürü aynı olduğu için emirlerin belediyenin menfaati doğrultusunda gerçekleştirildiği, ... belediyesi ile ...şirketi arasında organik bağın olduğunu, ...şirketinin , belediyeden ayrı...
Eldeki davada davacı, devre mülk sözleşmesini fesh ettiği gerekçesi ile ödediği bedelin iade edilmesini istemiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı devre mülke ilişkin kira sözleşmesi yapmış olup, davacının devre mülkü kiraya vermesi ticari amaçla hareket ettiğini göstermez. Hal böyle olunca uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, davaya bakılarak sonuçlandırılması gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, davalı ile aralarında --- sözleşmesi"nin imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirketin müşterilerinin arttırıldığını ve tanınırlığına ciddi katkılar sağladığını, davalının sözleşmeyi haksız feshettiğini, TTK m.122 de düzenlenen denkleştirme isteminden (portföy tazminatı) ve kar kaybı taleplerinden davalının sorumlu olduğunu, davalının haksız fesih sebebiyle şirketin ticari itibarının zedelendiğini, davalının ticari itibar kaybı sebebiyle oluşan manevi zarardan da sorumlu olduğunu, haksız fesih sebebiyle oluşan maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, işçi alacaklarının gerçekçe gösterilerek davacı alacağına el konulmasının yasal olmadığını, sözleşmenin haksız fesh edildiğini ve bunun kendilerine tebliğ edilmediğini, tarafların tacir olduğunu, ticari itibarının zarara uğradığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, taraflar arasındaki protokol hükümlerine göre sözleşmenin fesh edildiği ve davalının sözleşme hükümlerine göre kesintiler yaptığı anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/388 Esas KARAR NO : 2021/517 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/04/2019 tarih, ... Tescil Numaralı, ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı yana sözleşme gereğince ''1 ADET 2019 MODEL, ... MARKA,... SERİ NOLU, ......
olayda; Suç tarihinde yürürlükte bulunan mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunundaki, sözleşmeden doğan davaların ticari dava niteliğinde bulunduğu yönündeki 31. madde hükmüne benzer bir düzenlemenin inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/550 Esas KARAR NO: 2022/175 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/11/2020 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen----- müvekkilinin, davalı şirketin yetkili servisi olarak --- bölgesinde hizmet vermeye başladığını, davalı şirketin, --- ----- belli bir ücret karşılığında --- uzatılması için müvekkiline ------ gönderdiğini,---- ücretini de müvekkilinin cari hesabından peşin olarak tahsil etmiş olduğunu, taraflar arasındaki ilişki nedeniyle müvekkilinin ilgili ----- alımını reddetme imkanı bulunmadığını,---------- taşıyan cihazların davalı şirket tarafından verilen ---------- uzamasını sağlayan ve nihai müşteriye para ile satılan kıymetli evrak niteliğindeki belgeler olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ---- ihtarnamesini keşide...
Ltd Şti ile ticari ilişkisinin bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında dava konusu çeke ilişkin bir kayıt bulunmadığı; dava dışı ... Ltd Şti’ne cirolanan çekin, defterlerinde kayıtlı olmadığı ve ... ile ticari ilişkisinin bulunmadığı; dava konusu çekin ciro yoluyla ... Ltd Şti'ne daha sonra da ... Ltd Şti ne ciro edildiği ve her iki şirketin de ticari defter kayıtlarında bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, şirket vekaletinin kötüye kullanılması sebebiyle 31/01/2020 keşide tarihli, 120.000,00 TL bedelli çeke ilişkin alacak talebidir....
edildiğinden söz konusu cezai şartın da davalılar tarafından tazmin edilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından 100.000 TL bedelli cezai şart faturası düzenlendiğini, nakde çevrilen Teminat Mektubundan bir kısmının mahsup edildiğini, geriye 70.139,95 TL tutarında cezai şart borcu bakiyesi kaldığını, davalı bayinin bayilik sözleşmesi ve protokol gereğince 21.11.2019 tarihine kadar istasyonda ... bayisi olarak faaliyet göstermesi ve bayilik ilişkisini devam ettirmesi gerektiği halde sözleşmeye aykırı şekilde istasyonun işletilmesine son verilmesi, müvekkili şirketi ağır şekilde zarara uğratmış ve elde edeceği kardan yoksun bıraktığını, bayilik ilişkisinin beklenenden 1421 gün önce sonlandırılması nedeniyle davacı şirketin uğradığı kar kaybı KDV dahil 600.613,41 TL olduğunu, sözleşmenin süresinden önce haksız olarak fesh edilmiş olması sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı işbu zararın davalılar tarafından tazmininin zorunlu olduğunu, söz konusu kar kaybına ilişkin şimdilik...
KANITLAR: Fatura suretleri, imalat projeleri, ihtarname, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden mahallinde ve taraflara ait ticari defterler üzerinde 1 İnşaat Mühendisi, 1 Hesap Uzmanı bilirkişi ile 1 SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 02/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacıya ait 2017 yılı defterlerinin açılış tasdikinin T.T.K'nun 69. ile 213. Sayılı V.U.K.'...
