A.Ş. arasında 16/08/2001 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bu şirketin 31/01/2008 tarihinde ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye katıldığını ve davalı şirket tarafından devralınması suretiyle birleştiklerini, davalı şirketin Bayilik Sözleşmesini 12/03/2008 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, düşük bedelle satılan araçlar için 10.000,00 TL, işçi maaş ve tazminatları için 1.000,00 TL, iade malların düşük fiyatla alınması nedeniyle 1.000,00 TL, cari hesap alacağı nedeniyle 1.000,00 TL ve portföy tazminatı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL miktarındaki zararın davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, sözleşmenin haksız olarak fesh edildiği nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu sözleşmenin ticari nitelikteki sözleşme olup,,taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklandığı ve davanın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, dava, taraflar arasındaki site yönetim sözleşmesine dayalı olarak açılmış alacak davası olup sözleşmenin ......

Raporda: Taraflar arasında geçerli sözleşme konusu testin gecikmesinde ve davacı şirketin zararının oluşmasında davalı şirketin % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, Davacı şirketin toplam 28 adet karavan satışı iptaline maruz kaldığı, Davacı şirketin maddi zararının resmi defterlerinin mahallinde incelenmesi ve vergi dairesine verdiği Kurumlar vergisi beyannamelerindeki mali tablolara göre 65.962,92 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Mahkememiz dosyasından 29/08/2018 tarihinde yeni bir bilirkişiden, bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda: Taraflar arasında geçerli sözleşme konusu testin gecikmesinde ve davacı şirketin zararının oluşmasında davalı şirketin % 66 oranında kusurlu olduğu, Davacı şirketin toplam 28 adet karavan satışı iptaline maruz kaldığı, Davacı şirketin maddi zararının resmi defterlerinin mahallinde incelenmesi ve vergi dairesine verdiği Kurumlar vergisi beyannamelerindeki mail tablolara göre 104.886,86.-TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir....

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı firma arasında, davalı firmaya ait olan Çamlık Mh. Selçuklu Cd. No:24 Pendik/İstanbul adresinde Mevcu Emsey Hastanesi İnaşat Projesinde danışma ve gözetim hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin 06/10/2017 tarihinde yazılı sözleşme imzaladığını, taraflar arasında akdedilen bu sözleşmeye göre davalı firmanın müvekkil şirkete aylık 5.900,00 TL+kdv ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan sorumluluklarını eksiksiz yerine getirdi halde davalı şirketin sorumluluklarını yerine getirmediğini, davalı şirketin .......

Davalı tarafça güvenlik görevlisinin değiştirilmesi hususunda "derhal " denilmek suretiyle süre verilmiş ise de; davalı şirketin ağır ve tehlikeli işler kategorisinde yer aldığının bildirilmesi ve konunun şirketin ve fabrikanın güvenliğinin sağlanmasına ilişkin olması ve güvenliğin anılan işletme nedeniyle çok önemli olması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde ; davalı tarafın güvenlik görevlisinin "derhal" değiştirilmesi yönündeki talebinin işin niteliğine uygun olduğu kabul edilmiştir. Bunun yanında ihtarnamede derhal denilmesine rağmen ihtarnameden sonra onbeş gün beklenilmesi ve davacı tarafından herhangi bir değişikliğe gidilmemesi nedeniyle davacı ile davalı arasındaki sözleşme fesh edilmiştir. Olayın meydana geliş şekline göre davalı tarafın onbeş günlük bekleme süresi yeterli görülmüştür....

Davacı tarafın istinaf dilekçesinde de açıklandığı üzere; davacı şirketin işçisi konumunda bulunan özel güvenlik görevlilerinin iş akdinin fesih yetkisi davacı şirkete ait olup, davalı şirketin iş akdini fesih yetkisi yoktur. Yerel mahkeme 12/02/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında; davalı tarafın sözleşmeyi fesh etmesinin haklı sebebe dayalı olup olmadığı hususunun uyuşmazlık konusu olarak tespit edilmiş, gerekçeli kararda nöbette uyuyan işçinin görevini esaslı biçimde ihmal ve ihlal ettiği uyarı verilmesi gerekip gerekmediği hususunun iş mahkemesinin görev alanında olmakla birlikte davacı yönünden davalıya karşı sözleşmenin ihlali niteliğinde olduğu açıklanmıştır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı fesh edildiğinin bildirildiğini, davacının fesih hakkının olmadığını, davacıya gönderilen ihtarnameye rağmen davacının işi bıraktığını, bu hususun 4735 Sayılı Yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle anılan kanunun 22. Maddesi uyarınca günceleme tutarının fesih nedeniyle davacı şirketin alacağından mahsup edildiğini, davacının alacağının bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Talimat yoluyla alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının defterlerinin usulüne uygun olduğu, defterlere göre davacının 85.873,91 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Talimat yoluyla alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yüklenicinin sözleşmeyi feshi hakkının bulunmadığı, bu nedenle davacının alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir. Antalya ... İcra Dairesinin .../......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, ... isimli şirketin yönetim kurulu başkanı ve bu şirketin yan şirketi niteliğindeki ... isimli şirketin yetkilisi olan sanığın, katılan şirket ile ...Noterliği'nde ve ......

Davalı, davacının Küçükyalı şubesine görevlendirilmediğini, davacının devamsızlık yapması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle fesh edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece devamsızlık tutanaklarına itibar edilemeyeceği belirtilerek iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesh edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında davacının iş akdinde çalışma yerinin değiştirilmesi yönünden esaslı değişiklik olup olmadığı hususunda uyuşmazlık vardır. Davacı, son yapılan görev değişikliği sonrası görev yerine gitmeyince iş sözleşmesinin fesh edildiğini idda etmiş, davalı taraf ise görev değişikliği yaplmadığını, davacının devamsızlık yapması nedeniyle fesh edildiğini savunmuştur....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, makinelerin teslim edildiğini, ancak davalının ödemesi gereken kiraları ödemediğini, bunun üzerine ihtarname keşide edilerek, kira bedelinin ferileri ile birlikte 60 gün içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin fesh olunduğuna ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 25. maddesi gereğince tüm borçların muaccel olacağı ve finansal kiralamaya konu makinelerin tesliminin talep olunduğu ihtara rağmen kira bedelleri ödenmediğinden finansal kiralama sözleşmesinin fesh olduğunu ve fesh olunduğuna ilişkin ihtarnamenin keşide edildiğini fakat halen sözleşmeye konu makinelerin taraflarına iade olunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye konu menkullerin müvekkili şirkete aynen iadesine ve teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....