Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshedilmiş olmakla taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi sona erdiği, dolayısıyla da taraflar arasındaki ticari ilişki sona ermekle teminat ipoteği olarak verilen ipoteklerin amacı da sona erdiği, davalı vekili, davacı şirket ile dava dışı Terzioğlu Petrol ve Orman Ürünleri Tic.ve San. Ltd. Şti'nin davalı tarafa borcunun bulunduğunu ileri sürmesi üzerine de, mahkemelerince davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davalı şirketin davacı taraftan herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığının tespiti yoluna gidildildiği, alınan bilirkişi raporuyla davalı şirketin davacı taraftan ve Terzioğlu Petrol ve Orman Ürünleri Tic.ve San. Ltd. Şti.'...
Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’de ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur. Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nin 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler....
KARAR Davacı, davalı ile yapılan 13.1.2004 tarihli sözleşme gereği 3 yıl boyunca kurban derilerinin toplanması işinin kendilerine verildiğini,sözleşme gereği edimleri eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davalının 16.8.2005 tarihinde ilçede Belediyenin yaptırdığı kurban satış ve kesim yerinin hizmete girmesi nedeniyle tüm hayvan satış ve kesimlerin bu tesiste yapılacağını bildirerek sözleşmeyi haksız olarak fesh ettiğini,kendisinin 3. şahıslarla ticari ilişkilere girdiğini ve zor durumda kaldığını ileri sürerek muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, idare mahkemesinin görevli olduğunu,akit sonrası hijyenik koşullarda hizmet verebilen belediye tesisinin yapıldığını,sözleşmenin bu nedenle fesh edilip kalan paranın davacı adına bankaya yatırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne,sözleşme hükümlerine aynen uyulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/695 Esas KARAR NO : 2021/561 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Finansal Kurumlar Birliğinde ...tescil tarihli, ... sözleşme tarihli, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı şirkete sözleşme gereğince (1ADET 2016 MODEL ... MARKA, ... TİPİ, ... SERİ NOLU SABİT BETON SANTRALİ(105 M3/SAAT KAPASİTELİ) kiralanarak teslim edildiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak kira borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalıya ödenmeyen kira borcu için ... 41. Noterliğinden ......
Ancak bu 3 kereyi geçmez" denmekte ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 24.maddesinde ihtara rağmen sözleşmeye uygun mal teslim edilmezse ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme fesh edilir denmektedir. Somut olayda davalı şirkete çekilen ihtara rağmen malın geç teslim edildiği, esasen sözleşmenin 24.maddesi uyarınca davacının fesh hakkınının doğduğu, ancak davacının bu hakkını kullanmayıp yeniden ikinci kez mal teslimini kabul ettiği ancak muayene sonucu 15.11.2001 tarihinde reddedildiği ve 31.12.2001 tarihinde sözleşmenin fesh edildiği anlaşılmaktadır. Davalı şirketin 3.kez mal teslim talebinde bulunduğu ve bu talebin davacı tarafından reddedildiğine ilişkin herhangi bir iddia ve belge bulunmadığı gibi, davacının 3 kez mal teslimini teklif etme gibi bir zorunluluğu da yoktur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/246 Esas KARAR NO: 2023/696 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH:31/01/2020 KARAR TARİHİ:24/10/2023 Mahkememizden verilen -------- sayılı kararın --------- sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiş olup, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile adresi --------- bulunan davalı şirket arasında 2010 yılından bu yana devam eden bir ticari ilişki mevcutt olduğunu, taraflar arasında 01/06/2013 tarihli Distribütörlük Sözleşmesi akdedildiğini ve müvekkil Şirket ile davalı şirketin ---------- bulunan fabrikasında endüstriyel tutkalların -------- ve üzerinde mutabık kalınan ülkelerde satışını yaptıklarını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin niteliğinin distribütörlük olduğunu, buna göre müvekkil şirketi ile davalı şirketin -------- tek satıcısı konumunda olduğunu, bunun gereği olarak da Müvekkil Şirketin uzun yıllara...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin talebi üzerine ...3....
Noterliğinden 16/05/2013 tarih 03714 yevmiye numaralı tek yanlı fesih bildirimi içeren ihtarname ile sözleşmenin 5 yıl daha uzatılmasına dair 01/03/2010 tarihli beyan ile devam edegelmekte olan sözleşmelerin fesh edildiğini, 27/01/2012 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesine göre süresinden önce fesh edilen bu durumda Aygaz'a ceza şartı ve bakiye kalan sözleşme süresi için net kar mahrumiyeti ödemeyi davalının kabul ettiğini, davalı şirketin tek taraflı haksız olarak fesih etmesi neticesinde sözleşmenin 25. Md gereği 100.000- Euro cezai şartını ve sözleşmenin kalan süresi 2 yıl 7 ay 15 gün için sözleşmenin 40. Maddesinde belirtilen kıstasa uygun olarak hesaplanacak kar mahrumiyetinin tahsilini davacının talep edebileceğinin açıkça yazıldığı, dava tarihindeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanan Türk Lirası karşılığını ve kâr mahrumiyetini 16/05/2013 fesih tarihi itibari ile ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, Otogaz Bayilik Sözleşmesinin 25., 38., 40....
Noterliğinden 16/05/2013 tarih 03714 yevmiye numaralı tek yanlı fesih bildirimi içeren ihtarname ile sözleşmenin 5 yıl daha uzatılmasına dair 01/03/2010 tarihli beyan ile devam edegelmekte olan sözleşmelerin fesh edildiğini, 27/01/2012 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesine göre süresinden önce fesh edilen bu durumda Aygaz'a ceza şartı ve bakiye kalan sözleşme süresi için net kar mahrumiyeti ödemeyi davalının kabul ettiğini, davalı şirketin tek taraflı haksız olarak fesih etmesi neticesinde sözleşmenin 25. Md gereği 100.000- Euro cezai şartını ve sözleşmenin kalan süresi 2 yıl 7 ay 15 gün için sözleşmenin 40. Maddesinde belirtilen kıstasa uygun olarak hesaplanacak kar mahrumiyetinin tahsilini davacının talep edebileceğinin açıkça yazıldığı, dava tarihindeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanan Türk Lirası karşılığını ve kâr mahrumiyetini 16/05/2013 fesih tarihi itibari ile ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, Otogaz Bayilik Sözleşmesinin 25., 38., 40....
