ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2021 NUMARASI: 2020/758 Esas - 2021/118 Karar DAVA: Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/05/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davalı ... şirkete özel denetçi tayini istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nın 440/2 maddesi uyarınca, mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen davanın kabulüne veya reddine ilişkin kararlar kesindir. HMK’nın 346/1 maddesinde istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkemenin istinaf dilekçesinin reddine karar vereceğini, HMK.'...
bu nedenlerle şirkete özel denetçi atanmasını ,bilgi edinme hakkının kullandırılmasını ihtiyati tedbir yolu ile şirkete kayyım tayin edilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, davacının özel denetçi atanması yönündeki isteminin genel kurulda oy çokluğuyla rededildiğini, davalı şirket kayıtlarında şirkete özel denetçi atanmasını doğuracak hukuka aykırılık veya usulsüzlük bulunmadığını, huzurdaki davanın altında yatan ana etkenin davacının davalı şirketin ortaklarına beslediği husumet olduğunu, şirket hesaplarının şirket denetçisi ve bağımsız denetim kuruluşu tarafından denetlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, TTK'nun 348. maddesi hükmüne göre özel denetçi atanması için azınlık hakkı sahibi olan davacı ortağın iddialarını kesin bir biçimde kanıtlamasının şart olmadığı, iddianın ciddi ve incelemeye değer bulunmasının yeterli olduğu, 3 özel denetçinin seçilmesinin faydalı olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/36 Esas KARAR NO : 2023/364 DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 17/01/2023 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkillerinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil sayısına kayıtlı Davalı ... Anonim Şirketinin hissedarları olup, Şirket sermayesinin toplamda % 50'sine sahip olmakla birlikte, Müvekkillerinden ... ...'...
Birleşen dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/09/2021 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkillinin davalı şirket ortağı olduğunu, şirkete ait 11/06/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye arttırımına ilişkin kararın yasal olmadığını, bu nedenlerle sermaye arttırımına ilişkin kararın iptaline, ayrıca davalı şirketin iş ve işlemlerinin mali ve iktisadi durumunun açıklığa kavuşturulması için şirkete özel denetçi atanmasını talep etmiştir. Bakırköy ......... ATM ....... EK sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin ......... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur....
denetçi tayin edilerek, ayrıntılı denetçi raporu düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
taleplerinin reddinin TTK'nun 420/2 maddesine aykırı olduğunu, davacıların TTK'nun 437. ve 420/2 maddelerindeki bilgi alma ve inceleme haklarının ihlal edildiğini iddia ederek 26.02.2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 4,5,6,7, 8. maddelerin iptaline ve ve şirkete özel denetçi tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
özel denetçi atanması istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK'nın getirdiği yeniliklerden biri de azınlığa özel denetçi atanmasını isteme imkanı tanımasıdır....
Bu durumda, davacının artık genel kurul kararlarının iptalini isteyemeyeceğinin gözetilerek davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile genel kurul kararlarının iptaline yönelik davanın reddi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi açıklanan şekilde değiştirilerek onanması gerekmiştir. 2-Davalı şirkete özel denetçi tayinine ilişkin davaya gelince; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 440/2. maddesi uyarınca, mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen kararlar kesindir. HUMK’nın 432/4. maddesine göre, temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da bu konuda karar verilebileceğinden, davacı vekilinin şirkete özel denetçi tayinine ilişkin karara yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
Esas sayılı dava açtıklarını, davalı şirket müdürü ve eski şirket yetkilisinin hukuk dışı talimatıyla hareket eden şirketin mali müşavirlerince şirkete ait ticari defter, bilgi ve belgeler dahi şirket ortağı müvekkili ile paylaşılmadığını, İşbu sebeple mali müşavirler hakkında görevi kötüye kullanma suçu sebebiyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na .... soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, Şirket adına yapmış oldukları gayrimenkul alım ve satımı sırasında sahte raporlar düzenlendiğini, şirketin tüm kazancı gerçek dışı açıklamalı ödemelerle yurt dışına çıkışı sağlandığını, şirketi mali bakımdan çıkmaza sürüklediğini beyan ederek davanın kabulü, davalı şirket yöneticilerinin ve diğer ortakların ilişkili bulunduğu başka şirketlere borçların söz konusu olup olmadığı gibi tüm sorular kapsamında gizlenen hususlar özel denetim ile açıklığa kavuşacak olup davalı şirkete özel denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir....
