Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, davalı şirket ile davacı arasında yapılan ... Konut Sözleşmesi kapsamında ... Blok ... kat, ... numaralı bağımsız bölümün satışı konusunda anlaştıkları ve sözleşme doğrultusunda taşınmazın davacıya teslimin yapıldığı, taşınmazın niteliğinin "konut" olduğu, davacı ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığı, davaya konu ipotek işleminin davalı taraf ile dava dışı ... T. A.Ş. arasında imzalanan ticari krediden kaynaklandığı, ... AŞ. Ve ... AŞ....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalının ikametgahının ... olduğu, takibin de ... İcra Dairelerinde yapılması gerektiği, takibe yapılan yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava bir miktar para alacağına ilişkindir. Davalı borçlu tarafından icra takibine yetki ve borç bakımından itiraz edilmiş ise de, ticari ilişki inkar edilmemiştir. Ayrıca takip dayanağı cari hesap dökümünde davalının davacıya gönderdiği havaleler ve iade fatura da yer aldığından taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Mahkemece BK 73/1 ve HUMK 10 maddeleri uyarınca davacı alacaklının şirket merkezinin bulunduğu ... İcra Daireleri ve ......
ŞTİ. ile müvekkili şirket arasında kargo taşımacılığı işinden kaynaklanmakta olan bir ticari iş ilişkisi mevcut olup davalı şirket işbu açık hesap ilişkisi nedeniyle müvekkili şirkete borçlandığını, davalı borcunun bir kısmını ödediğini ancak bakiye 4.128,88-TL borcunu tüm taleplere rağmen ödemediğini, davalının vadesi çok geçtiği halde borcunu ödememesi ve müvekkilini oyalaması üzerine davalı aleyhine 25/02/2021 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile açık hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa istinaden, (yapılacak kısmi ödemelerin TBK 100....
ŞTİ. ile müvekkili şirket arasında kargo taşımacılığı işinden kaynaklanmakta olan bir ticari iş ilişkisi mevcut olup davalı şirket işbu açık hesap ilişkisi nedeniyle müvekkili şirkete borçlandığını, davalı borcunun bir kısmını ödediğini ancak bakiye 4.128,88-TL borcunu tüm taleplere rağmen ödemediğini, davalının vadesi çok geçtiği halde borcunu ödememesi ve müvekkilini oyalaması üzerine davalı aleyhine 25/02/2021 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile açık hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa istinaden, (yapılacak kısmi ödemelerin TBK 100....
Her ne kadar TTK.nun 19.maddesinde ticari işin tanımı yapılarak taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmelerin, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılacağı belirtilmiş ise de; TTK.5 maddesi (1) " Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine" bakmakla görevlidir." hükmüne göre her ticari işle ilgili dava ticari dava olarak kabul edilemeyeceğinden işbu davada görevli mahkemenin İş Mahkemesi olması gerektiği kanaatine varılmıştır. Tüm bu yasal düzenlemeler ile somut olay birlikte değerlendirildiğinde, iş akdinden kaynaklanan işbu davada görevli Mahkemenin --Mahkemeleri olduğu kanaatina varılmakla, görev dava şartı olduğundan HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/935 Esas KARAR NO: 2021/376 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ile davacı müvekkil şirket arasında ---- tarihinde ---- imzalandığını, iş bu sözleşme ile davcı şirkete ati---- araçların davalı firma tarafından kiralandığını, Araçların davalıya teslim tarihinin ----olduğunu kira bitiş tarihi ise ----- olarak kararlaştırıldığını, davacı şirkete kiralama sözlemesi döneminde ve sonrasında birçok ceza ihtarlarının tebliğ edildiğini, cezaların tamamının araçların kiralama süresi içerisindeki geçişler nedeniyle kesildiğini, davacı şirketin araç maliki olması sıfatıyla bu cezaları ödediğini, davalı şirketin araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2020 NUMARASI: 2020/416 2020/956 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/04/2021 HMK 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında opsiyonel araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu ve davacı şirketin garantörü olduğu belirtilen dava dışı ... İnş.Ve Tic.Ltd.Şti.nin 15.11.2017 tarihinde davalı şirketten araç kiraladığı , davacı şirketin de bu araç kiralama sözleşmesine kefil olduğu, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ......
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, uyuşmazlığın adi ortaklık ilişkisinden kaynaklandığını, davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece; taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğundan, uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisinden değil, adi ortaklıktan kaynaklandığından, bu durumda TBK'nun uyulanması gerektiğinden ve davada genel mahkemenin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamından, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 15.03.2012 tarihli "protokol" başlıklı adi ortaklık sözleşmesi ile 3 parselde daha önce davacı tarafından başlatılan otel inşaatının tamamlanması için anlaşma yapıldığı, sözleşmeye göre inşaatın tamamlanmasından sonra mülkiyetin 1/2 payının davacı şirkete devrinin yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır....
Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, talimat mahkemesince sunulan 22/05/2023 tarihli raporda, davacı şirkete ait incelenen 2022 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olan dosyaya sunulan e faturaların muhatabının davalı şirket olduğu, e faturaların davalıya elektronik ortamda iletilmiş olduğu, davalı şirketin 2022 yılına ait Ba formunda davacı şirket adına 4 adet fatura bedeli olarak 458.017,86 TL tutarının kayıtlı bulunduğu tespit edildiği, söz konusu fatura bedellerinin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan 12/01/2022 tarihli 27.462,80-TL tutarlı, 03/02/2022 tarihli 26.734,00-TL tutarlı, 05/05/2022 tarihli 342.647,01-TL tutarlı, 28/06/2022 tarihli 61.174,05-TL tutarlı faturaların toplamından oluştuğu, buna göre davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların davalı şirketlerin kabulünde olduğu ve ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından dosyaya sunulan muhatabının davacı şirket olduğu...
ilişki uyarınca müvekkil şirket tarafından işbu ilişkiden kaynaklanan edimler gereği gibi yerine getirilmesine ve ayrıca ticari ilişkiye istinaden tanzim edilen faturaların davalı borçlu tarafından kabul edilmesine ancak davalı borçlunun borcu ödememesine rağmen Kayseri İcra Müdürlüğü ......
