ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/509 Esas KARAR NO : 2022/130 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı şirket davalı firmadan olan alacağının tahsili için 26,06.2020 takip tarihi ile davalı firma aleyhinde ... 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/15 Esas KARAR NO : 2022/682 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2019 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı-------- davalı aleyhine başlatılan takibin davalı borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, takibe konu alacağın müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ---- dayalı-------- ilişkisinden kaynaklanan ----dayandığını, müvekkili şirket ----------------- davalı şirkete verildiğini ve faturalarının kesilerek davalıya gönderildiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemeyerek, başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan--------- olumlu sonuç alınamadığını iddia ederek, davalı borçlunun vaki itirazının iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden...
AŞ olan bononun acentelik ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişkinin teminat olarak verildiği ve bu ilişkiden kaynaklanan bakiye borç olduğu tespit edildiğinden bononun iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davacının acentelik ilişkisinden kaynaklanan 13.326,27 TL borcu bulunduğundan menfi tespit talebinin reddine, davacının belirlenen alacağı bulunmadığından alacak talebinin reddine, 02.05.2015 düzenleme, 02.06.2016 tediye ve 30.000,00 USD miktarlı, keşidecisi ..., avali ... ve lehtarı ... Kargo ... ve ... AŞ olan bononun acentelik ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişkinin teminat olarak verildiği ve bu ilişkiden kaynaklanan bakiye borç bulunduğu anlaşıldığından bononun iptali talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar ve davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
AŞ olan bononun acentelik ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişkinin teminat olarak verildiği ve bu ilişkiden kaynaklanan bakiye borç olduğu tespit edildiğinden bononun iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davacının acentelik ilişkisinden kaynaklanan 13.326,27 TL borcu bulunduğundan menfi tespit talebinin reddine, davacının belirlenen alacağı bulunmadığından alacak talebinin reddine, 02.05.2015 düzenleme, 02.06.2016 tediye ve 30.000,00 USD miktarlı, keşidecisi T1, avali T3 ve lehtarı T7 Taş. AŞ olan bononun acentelik ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişkinin teminat olarak verildiği ve bu ilişkiden kaynaklanan bakiye borç bulunduğu anlaşıldığından bononun iptali talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar ve davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/340 Esas KARAR NO : 2021/629 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --------- parçalarının------ tamamını devraldığını, --- devam eden bütün ticari ilişkilerinin de doğrudan tarafı haline geldiklerini, bu ticari ilişki kapsamında davalı ile devralınan------başına ödemeli ----- akdedildiğini, bu bağlamda davalı bünyesinde ------cari borcun oluştuğunu, borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda, yukarıda da ifade edildiği üzere uyuşmazlığa konu tazminat ve alacak taleplerinin her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren uyuşmazlık niteliğinde olmadığı, davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, diğer özel düzenlemelerle (İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31…gibi) belirlenmiş görev hükümleri gereğince mahkememizin görevli kılınmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 4/a Maddesinde ; "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/552 Esas KARAR NO : 2021/877 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirket ile ticari ilişkilerin gerçekleştiğini,... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine haksız itiraz ettiğini, ticari ilişkiden kaynaklanan ve ticari defter ve kayıtlar ile sabit olup icra takibine konu alacağın arabuluculuk yolu ile çözümlenmesi için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bu alacağa yapılan itirazın haksız ve kötü niyeti olarak yapıldığını, açıklanan bu nedenlerle ... İcra Müdürlüğü'nün ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari alışveriş nedeni ile borç ilişkisinden kaynaklanan alacakları ile ilgili 27/06/2016 tarihli 913572 seri nolu faturanın düzenlenmiş olup, davalı yandan cari hesaba dayalı olarak 13.015,56 TL alacaklı bulunan müvekkili şirkete davalı tarafça bakiye borç ödemesinin yapılmaması nedeni ile hakkında Bursa 12....
Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının, TTK’da ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur. Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 6335 sayılı Yasa ile değişik 4.maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise; tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler....
Şti. ile ticari ilişkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Çek bir ödeme aracı olup, kural olarak muaccel bir borcun tasfiyesi için verilir. Somut olayda, taraflar arasındaki satım sözlemesinden kaynaklanan ve açık hesap şeklinde izlenen ticari ilişkiden kaynaklanan borç davalı tarafından 9 adet çekin davacıya 28.11.2017 tarihinde teslimi ile ödenmiştir. Kambiyo senediyle yapılan ödemelerde, senedin teslim edilmesi ödeme için yeterli olmayıp ayrıca kambiyo senedinin tahsili de gerekir. Davacı, üç adet çekin sorgulamasında sağlam olmadığı anlaşıldığından, davalıya iade edildiğini ve şirket çalışanı ...'ya teslim edildiğini ileri sürmüştür. Getirilen kargo belgesinde teslim tarihinde davalı çalışanı olan anılan kişiye kargo tesliminin yapıldığı sabittir. Teslim belgesinde o tarihte davalı çalışanı olduğu anlaşılan ...'nın imzası bulunmaktadır. Çeklerde, davalı cirosundan sonra ...Şti'nin cirosu bulunmaktadır....
