İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "...davacı ve davalının tacir olduğu, dava konusu alacağın taraflar arasında yapılan sağlık hizmetlerinden kaynaklanan alacağa dayandığı, davacı şirketçe, davalı şirket adına 2014 yılında düzenlendiği toplam fatura bedelinin kısmi olarak ödeme yapıldıktan sonra bakiye kalan kısmı ile ilgili olarak icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle, davacının itirazın iptali, takibin devamı ve %20 'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi için davacının iş bu davayı açtığı, tarafların iddia ve savunmalarının incelenmesi açısından dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporuna göre davacı şirket defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, buna göre davacı şirketin, davalı şirketten 16.355,00 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, davalı şirket ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ise, davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış taktiklerinin yapıldığı ve...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/530 Esas KARAR NO : 2022/654 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 K. YAZIM TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ......
Somut uyuşmazlık, --------- bedelinin tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine karşı açılmış menfi tespit davası olup, uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Kira ilişkisinden kaynaklanan işbu uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir. Tarafların tacir olup olmadığı, kiralananın işyeri olması Ticaret Mahkemesini görevli kılmaz. Kira ilişkisinden kaynaklanan tüm davalara bakmakla HMK'nun 4/A maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev hususu HMK'nun 114/1-c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. HMK 138.maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir. --------.sayılı kararında görevsizlik nedniyle davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığına karar verilmiştir....
Görev kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olduğundan mahkemece resen ele alınır. 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a bendi gereğince; kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklara bakma görevi sulh hukuk mahkemelerine aittir. Mahkememiz kira ilişkisinden kaynaklanan davalara bakmakla görevli olmadığından, taraflar arası Kira Sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olmakla; mahkememizin görevsizliği ile dosyanın----- Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTİNAFA KONU KARAR:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine, davacı ve/veya davalıdan herhangi birinin talebi halinde dava dosyasının görevli Manavgat Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bahse konu dosyada kira ilişkisi sebebi ile borçlu olunmadığına ilişkin bir tespit istenmediğini, dosyaya konu olayın bir kira ilişkisinden kaynaklanmadığını, açılmış menfi tespit davasının, müvekkilinin yetkilisi olarak bulunduğu şirket olan ......
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince, tapu iptal ve tescil davasının 6102 sayılı TTK'da sayılan ticari dava türlerinden olmadığını, davacının ve bir kısım davalıların tacir olmadığını, uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, limited şirkete ait dava konusu taşınmazların satışının muvazaa nedeniyle iptali ve şirket adına tesciline, olmadığı takdirde 6102 sayılı TTK’nın 555. Maddesi gereğince şirketin uğradığı zararın tazminine ilişkin olup davacı şirket ortağı ile davalı şirket ortağı, davalı şirket ve taşınmazı satın alan üçüncü kişi arasında olması sebebiyle, şirket ile ortakları arasındaki ortaklık ilişkisinden doğan ve ticari işletmeyi ilgilendiren bir davadır. Şirketler ve ortakları arasındaki ilişki TTK'da düzenlendiğinden bu davalara bakma görevi TTK'nın 5. maddesi gereğince ticaret mahkemesinin görev alanındadır. Öte yandan 6102 sayılı TTK’nın 555....
Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özet ile; davacı şirket ile Korukent Sitesi arasında 2016- 2018 yılları arasında kömür alım satımı hakkında birçok sözleşme akdedildiğini, sözleşmeler kapsamında davacı şirket, davalı siteye portakal ve karpuz cinsi kömür satmayı ve teslim etmeyi üstlendiğini, davacı şirket , sözleşmede yer alan yükümlülüklere uygun olacak şekilde kömürleri teslim ettiğini, taraflar arasında meydana gelen ticari ilişki kapsamında kömürler her ne kadar davacı şirket tarafından eksiksiz olarak teslim edilmişse de davalı site kömür alımından kaynaklanan 47.120,00- TL’lik borcunu ödemediğini, davalı siteden alacağın tahsili amacı ile Ünye İcra Dairesi’nin 2018/3033 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini ve davalı sitenin 20.12.2018 tarihli itiraz...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11.01.2021 KARAR TARİHİ : 11.10.2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında bulunan ticari ilişki nedeniyle iki yan arasında sürüp giden alacak verecek işlemlerinin tutulması için açık hesap düzenlendiğini, müvekkili ile davalı şirket ile ticari ilişkisinden doğan alacakları sebebiyle davalı aleyhine Adana İcra 6....
Dosya davalının ticari defterlerini incelemek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davalının defterlerinin usule uygun tutulduğunu davalının ticari defterlerinde davacı ile her hangi hesap hareketinin bulunmadığını davacının dosyaya sunduğu belgelerin tek taraflı düzenlenmiş olan belgeler olduğunu beyan etmiştir. Dava, ödünç ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının davalıya mal ve hizmet ifasında bulunup bulunmadığı, ödünç para verip vermediği, taraflar arasında borç mutabakatı yapılıp yapılmadığı hususlarında toplanmaktadır.Davacı, davalıya ödünç verdiğini iddia etmiş, davalı ise taraflar arasında ödünç ilişkisi kurulmadığı, dayanak olarak gösterilen belgede imzası bulunan --------- şirket yetkilisi olmadığı savunmasında bulunmuştur....
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete boya ve apre hizmeti sunduğunu, ancak davacı yanın belirttiği gibi açık hesap usulü çalışmadıklarını, yapılan her türlü işleme fatura kesilip müvekkiline tebliğ edildiğini, tebliğ edilen faturalara ilişkin müvekkili şirketin ödemelerini düzenli olarak yaptığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin 31/03/2018 tarihinde sonlandığını, davacı şirketin sözde vermiş olduğu hizmete ilişkin son olarak 01/09/2018 tarihli 037831 sıra numaralı 20311,18 USD tutarında (kur karşılığı 133.230,67 TL) faturayı düzenlediğini ve müvekkil şirketin borçlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki bittikten 6 ay sonra faturaın düzenlendiğini, bu nedenle hukuka aykırı bir şekilde haksız olarak kesilen faturanın müvekkili tarafından kabul edilmediğini, 01/09/2018 tarihinde düzenlenen faturada 769,75...
