Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özet ile; davacı şirket ile Korukent Sitesi arasında 2016- 2018 yılları arasında kömür alım satımı hakkında birçok sözleşme akdedildiğini, sözleşmeler kapsamında davacı şirket, davalı siteye portakal ve karpuz cinsi kömür satmayı ve teslim etmeyi üstlendiğini, davacı şirket , sözleşmede yer alan yükümlülüklere uygun olacak şekilde kömürleri teslim ettiğini, taraflar arasında meydana gelen ticari ilişki kapsamında kömürler her ne kadar davacı şirket tarafından eksiksiz olarak teslim edilmişse de davalı site kömür alımından kaynaklanan 47.120,00- TL’lik borcunu ödemediğini, davalı siteden alacağın tahsili amacı ile Ünye İcra Dairesi’nin 2018/3033 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini ve davalı sitenin 20.12.2018 tarihli itiraz...
Somut uyuşmazlık, --------- bedelinin tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine karşı açılmış menfi tespit davası olup, uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Kira ilişkisinden kaynaklanan işbu uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir. Tarafların tacir olup olmadığı, kiralananın işyeri olması Ticaret Mahkemesini görevli kılmaz. Kira ilişkisinden kaynaklanan tüm davalara bakmakla HMK'nun 4/A maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev hususu HMK'nun 114/1-c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. HMK 138.maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir. --------.sayılı kararında görevsizlik nedniyle davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığına karar verilmiştir....
Görev kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olduğundan mahkemece resen ele alınır. 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a bendi gereğince; kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklara bakma görevi sulh hukuk mahkemelerine aittir. Mahkememiz kira ilişkisinden kaynaklanan davalara bakmakla görevli olmadığından, taraflar arası Kira Sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olmakla; mahkememizin görevsizliği ile dosyanın----- Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete boya ve apre hizmeti sunduğunu, ancak davacı yanın belirttiği gibi açık hesap usulü çalışmadıklarını, yapılan her türlü işleme fatura kesilip müvekkiline tebliğ edildiğini, tebliğ edilen faturalara ilişkin müvekkili şirketin ödemelerini düzenli olarak yaptığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin 31/03/2018 tarihinde sonlandığını, davacı şirketin sözde vermiş olduğu hizmete ilişkin son olarak 01/09/2018 tarihli 037831 sıra numaralı 20311,18 USD tutarında (kur karşılığı 133.230,67 TL) faturayı düzenlediğini ve müvekkil şirketin borçlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki bittikten 6 ay sonra faturaın düzenlendiğini, bu nedenle hukuka aykırı bir şekilde haksız olarak kesilen faturanın müvekkili tarafından kabul edilmediğini, 01/09/2018 tarihinde düzenlenen faturada 769,75...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/208 Esas KARAR NO : 2021/373 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2019 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Alü. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, dilekçe ekinde sundukları cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince müvekkili şirket adına ... Dairesi'nin ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11.01.2021 KARAR TARİHİ : 11.10.2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında bulunan ticari ilişki nedeniyle iki yan arasında sürüp giden alacak verecek işlemlerinin tutulması için açık hesap düzenlendiğini, müvekkili ile davalı şirket ile ticari ilişkisinden doğan alacakları sebebiyle davalı aleyhine Adana İcra 6....
İSTİNAFA KONU KARAR:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine, davacı ve/veya davalıdan herhangi birinin talebi halinde dava dosyasının görevli Manavgat Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bahse konu dosyada kira ilişkisi sebebi ile borçlu olunmadığına ilişkin bir tespit istenmediğini, dosyaya konu olayın bir kira ilişkisinden kaynaklanmadığını, açılmış menfi tespit davasının, müvekkilinin yetkilisi olarak bulunduğu şirket olan ......
AŞ'den kiraladığı reklam alanlarının pazarlanması için davalı şirket ile 10.7.2018 tarihli sözleşme ile anlaştığını ancak davalı şirketin borcunu ödemediğini, davacının cari hesap ilişkisinden kaynaklanan, faturalara dayalı alacağı bulunduğunu , cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak kalemlerinin, usulüne uygun tutulan ticari defterlerde ve vergi dairesinde kayıtlı bulunan BA/BS formlarında da gözüktüğünü, davalı borçlu şirketin faize itirazının da yerinde olmadığını, İzmir 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/212 Esas KARAR NO: 2022/22 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi mevcut olup işbu ilişki sebebiyle taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, söz konusu cari hesap ilişkisi sebebiyle müvekkili şirketin alacağı olmasına rağmen davalının ödemediğini, müvekkili şirket alacağının tahsil edilmesi amacıyla ----dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının söz konusu takibe haksız şekilde itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen, davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır....
Bunların dışın bir ihtilafın ticari dava kapsamında görülmesi için, her iki tarafın tacir ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması şartının arandığı görülmektedir (TTK.m 4/1). Böylece, TTK'nın benimsediği sistemde ticari dava nitelemesinde "ticari iş"ten ziyade "tacir" ve "ticari işletme" kavramları rol oynamaktadır. Nisbi ticari dava sayılma konusundaki prensip; yani iki tarafın da tacir olması ve ihtilafın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olma kuralı sadece sözleşme ilişkisinden doğan davalara özgü değildir. Haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarda iki tarafın tacir ve uyuşmazlığın her iki tarafın işletmesi ile ilgili olması kaydı ile haksız fiilden kaynaklanan ihtilaflar da ticari dava sayılır ve ticaret mahkemesinde görülür....
