şirket tarafından davalı şirket malvarlıklarının ne şekilde elden çıkarıldığı, kimlere hangi değerleme yöntemiyle satıldığı, değerinde satılıp satılmadığı, satılan mallardan elde edilen gelirlerin ne şekilde değerlendirildiğinin belirlenmesi açısından özel denetçi olarak tayinine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
nın 444/1 maddesi gereğince masrafları davalı şirkete ait olmak üzere davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile, davalı ... Sağlık Hizm. Taah. Tic. A.Ş.'nin 2010 ve 2011 yılı bilançolarındaki 4.702.624,60 TL nakit paranın 2011 yılında 6111 sayılı kanundan yararlanmak amacı ile tutar kanunen kabul edilmeyen gider olarak kaydedildiği iddiası ile şirket sermayesinin 358.560,13 TL düşürülerek ve böylece şirket sermayesinin 2/3’ünün karşılıksız bırakıldığı iddialarının aydınlatılması ve 31/12/2011 tarihi itibariyle dağıtılmayan karın 2.337.236,56 TL olmasına rağmen 2010 ve 2011 yıllarında kar payı dağıtımı yapılmadığı iddialarının aydınlatılması için ... Üniversitesi Öğretim Görevlisi Prof. Dr. ... ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...'un ....'nın 440 maddesi gereği özel denetçi olarak atanmalarına karar verilmiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 13.05.2009 tarihinde yapılan 2008 yılına ilişkin genel kurul kararlarında usulsüzlük bulunduğunu, koşulları bulunmasına rağmen özel denetçi tayini talebinin reddine karar verildiğini, yönetim ve denetim kurulu hakkında sorumluluk davası açılmasına yönelik gündeme madde eklenmesi talebinin de kabul görmediğini, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini, bilgi edinme hakkının ihlal edildiğini, TTK'nın 334. ve 335. maddeleri uyarınca izin verilmesi kararının usulsüz şekilde oylandığını, geçerli bulunmadığını, ayrıca genel kurul çağrısının yetkisiz kişilerce yapıldığını, çağrıda usulsüzlük olduğunu ileri sürerek, genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
düzenlemeye uygun olmadığını iddia ederek Genel Kurul tarafından özel denetçi seçilen ...'...
Davacı taraf, özel denetim talebinde dayanak olarak genel kurulda Şirketin mali durumu ile ilgili olarak sorularına gerekli özenle ve ciddiyetle cevap verilmemesini ve bu suretle de bilgi alma ve inceleme hakkını gereği gibi kullanamadığı olgusunu göstermiştir. Genel kurulda (3) no'lu gündem maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme talebi ile özel denetim talebi ve en son olarak da finansal tablolar ve faaliyet raporları onaylanmıştır. Davacı yan her ne kadar özel denetçi tayini talebinin reddine ilişkin genel kurul kararının iptalini talep etmiş ise de; emsal nitelikteki Yargıtay 11.H.D. Başkanlığı'nın 11/12/2014 tarihli, 2014/391E.,2014/19499K. Sayılı ilamı da gözetildiğinde özel denetçi tayini talebinin genel kurul toplantısında reddi üzerine azınlığın Mahkemeye başvurarak TTK 438.m. gereğince özel denetçi atanmasını talep etmesi mümkündür. Hal böyle iken, açacağı genel kurul kararının iptali davasında hukuki yararı mevcut değildir....
Davacı taraf, özel denetim talebinde dayanak olarak genel kurulda Şirketin mali durumu ile ilgili olarak sorularına gerekli özenle ve ciddiyetle cevap verilmemesini ve bu suretle de bilgi alma ve inceleme hakkını gereği gibi kullanamadığı olgusunu göstermiştir. Genel kurulda (3) no'lu gündem maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme talebi ile özel denetim talebi ve en son olarak da finansal tablolar ve faaliyet raporları onaylanmıştır. Davacı yan her ne kadar özel denetçi tayini talebinin reddine ilişkin genel kurul kararının iptalini talep etmiş ise de; emsal nitelikteki Yargıtay 11.H.D. Başkanlığı'nın 11/12/2014 tarihli, 2014/391E.,2014/19499K. Sayılı ilamı da gözetildiğinde özel denetçi tayini talebinin genel kurul toplantısında reddi üzerine azınlığın Mahkemeye başvurarak TTK 438.m. gereğince özel denetçi atanmasını talep etmesi mümkündür. Hal böyle iken, açacağı genel kurul kararının iptali davasında hukuki yararı mevcut değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2037 KARAR NO : 2022/1502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2022/1061 ESAS-2022/1202 KARAR DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 25/08/2022 tarihinde yapılan 2021 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan bağımsız denetim ve konsolide bağımsız denetim raporu hazırlayacak bağımsız denetim şirketi olarak Universal Bağımsız Denetim Şirketinin seçilmesine ilişkin 11. maddedeki kararın iş bu şirketin kurucu ortaklarından olan ve halen şirket ile organik bağı bulunun Hüseyin Kaya'nın bir kısım hissedarlara danışmanlık yapması sebebiyle öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması ve başka bir bağımsız denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava edildiği anlaşılmıştır...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2013/301 E. sayılı davanın açıldığını, davalı şirket organlarının müvekkillerini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, bağımsız özel denetçi tayin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yasanın aradığı anlamda ön koşulun gerçekleşmediği gerekçesiyle 26.03.2014 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Mahkemece bu kez 14.10.2014 tarihli ek karar ile davanın reddine dair verilen asıl hükmün kesin olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın, davacılar vekilince temyizi üzerine ek karar Dairemizce onanmıştır. Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
BAĞIMSIZ DENETİM AŞ'nin davalı şirket ile dolaylı da olsa (ortakları aynı olan dava dışı şirketin kiracısı olması) ilişkisinin bulunduğu, TTK 400/1-c maddesine göre denetlenecek şirketle bağlantısı bulunan tüzel kişinin denetçi olamayacağı, anonim şirketlerin bağımsız ve tarafsız denetim şirketi tarafından denetlenmesine ilişkin hükmün emredici nitelikte olduğu, olayımızda denetleyecek şirket ile denetlenecek davalı şirket arasında dolaylı da olsa ilişki bulunduğu dikkate alınarak kanuna aykırı olan 8 nolu kararın iptaline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
geçici bağımsız denetçi olarak seçilmesine karar verildiğini ve işbu hususun 19.12.2022 tarihinde yapılan şirket genel kurulunun onayına sunularak kabul edildiğini, bunun üzerine seçilen yeni denetçinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 05.01.2023 tarihli ... sayısında tescil ve ilan edildiğini, yasa gereği müvekkili şirketin, bağımsız denetime tabi anonim şirketlerden olduğunu, hak kaybı ve sair zararlara uğramaması adına şirkete atanan bağımsız denetçinin tasdiki ve yeni denetçi atanması prosedürünün tamamlanmasının gerektiğini belirterek TTK 399/6 uyarınca yönetim kurulunun 28/11/2022 tarihli kararında bağımsız denetçi olarak seçilen ve Genel Kurul tarafından kabul edilen yukarıda açık adresi ve mersis numarası belirtilmiş olan ... Anonim Şirketi’nin müvekkili şirkete bağımsız denetçi olarak atanması kararının Mahkememizce tasdikini ve şirketlerine denetçi atanması hususunda karar ihdası ile atama prosedürünün tamamlanmasını talep ve dava etmiştir....
