şirketin fiktif apel tahsilatının tamamından sorumlu olduklarının tespiti ile belirtilen 7.500.000.000 TL'nin belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek kademeli ticari faizi ile birlikte, şirket ortakları, yönetim ve denetim kurulu üyeleri ve şirket çalışanları ile birlikte müştereken ve müteselsilen, sorumlu olduklarının tespiti ile işleyecek kademeli ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirkete el konulma anında şirketin aktif ve pasif hesapları üzerinde yapılmış bir inceleme ve tespitin bulunmadığı, apel ödemesinin yapılmamasından doğan zararın el koyma tarihi itibariyle tespit edilemediği ve el koyma tarihi itibariyle şirket zararının doğduğunun kanıtlanamadığı, incelemeye tabi tutulan defter kayıtlarına göre Birikim Gazetecilik Matbaacılık ve Yayıncılık San....
Oysa, sermaye koyma borcunun yerine getirilmesi için anasözleşmede kesin bir vade belirlenmediği gibi, gönderilen ödemeye davet ve ihtarnamelerde yer alan meblağ ile anasözleşmedeki sermaye borcu miktarlarının örtüşmediği, gecikme faizlerini de içerdiği anlaşılmaktadır. Keza ödemeye davet yazısının gönderildiği tarih itibariyle, şirketin kuruluşunun tesciline nazaran, sermaye koyma borcunun ödenmesi için konulan üç yıllık sürenin de henüz dolmadığı anlaşılmaktadır....
beyan edilen tutarın ticari defter kayıtlarında yer alan net tutar ile örtüşmediği, faaliyet raporunda şirket yöneticilerine borç verilmediğinin beyan edildiği, ticari defter kayıtlarında banka havalesi ile -------- şirket ortağına ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, faaliyet raporunun bu yönde gerçeği yansıtmadığı, faaliyet raporlarında tespit edilen konular dışında kalan ticari defter kayıtlarının bilançoya ve gelir tablosuna doğru yansıtıldığı tespit edilmiştir. 2-a-3)Birleşen -------yapısı; Ortaklar Sermaye Hisse Adedi Hisse Oranı Ödenmemiş Sermaye Ödenmiş Sermaye -------- ---- ----- ---- ------ şeklindedir....
Dava konusu genel kurula ilişkin olan 31.12.2019 günlü TTSG’de esas sermaye artışının toplam 17.000.000 TL olacağı, 14.000.000 TL’nin ortak alacağından, 3.000.000 TL’nin ise nakden ödeneceği ilan edilmiş olup, sermaye artışının toplam ne kadar olacağı, hangi oranda nasıl yapılacağı miktar da belirtilerek ilan edilmiştir. Yine bilirkişi tespitlerinde de yer aldığı üzere, davalı şirket proje şirketi olup, bankaya kredi borcu bulumakta ve gayrimenkul üzerinde ipotek bulunmakta olup, henüz bir ticari geliri olmayan davalı şirketin borcunu ödemek için sermaye artışına gitmesinde bir hukuka aykırılık olmadığı, banka borcunu ödemenin tek yolunun ortakların şirkete sermaye artırımı yolu ile nakit aktarmaları ile olacağı, aksi halde şirketin faaliyet konusunu gerçekleştirmek için ihtiyaç duyduğu varlığının elden gitmesi söz konusu olacağı kanaati ile, sermaye artırımına yönelik olan genel kurul kararının iptali davasının reddine karar verilmiştir....
ye el konulduğunu, ilk etapta kasa açığı tespit edildikten sonra yeni denetim kurulu tarafından yapılan incelemede şirket kasasında mevcut olan açığın fiili olarak şirket kasasına ödenmeyip fiktif olarak ödenmiş gibi gösterilen apel ödemelerinden kaynaklandığının tespit edildiği, şirket yöneticisi olan kişilerin esasen figuran ortaklar olmakla birlikte şirketi hakim ortaklarla birlikte yönettikleri, şirket zararına yol açtıklarını, davalıların kusursuz olduklarını ispatla yükümlü olduklarını ileri sürerek 21/12/2000, 30/04/2002 ve 31/07/2003 tarihlerinden beri ödenmeyen toplam 350.000.-TL apel ödemesinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 126.000.-YTL'nin işleyecek kademeli ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadığını savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/326 KARAR NO : 2022/502 DAVA : Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin menkul niteliğindeki makineleri sermaye artışında kullanmak üzere şirkete ayni sermaye olarak eklemek istediğini, TTK' nun 342.maddesi; “Ayni sermaye üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itbar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz.”...
davalıya yapıldığına dair dayanak belge sunulmadığından bu faturaya yönelik alacak iddiasının da ispat edilemediği, davacı şirket kayıtlarında yapılan inceleme sonucu davalının sermaye borcu olmadığının da tespit edildiği, kaldı ki hisse devir sözleşmesinde davalının davacı şirketten olan ancak feragat edilen sermayeye bağlı alacağından söz edildiği, davacı şirket ortağı dava dışı ... davanın tarafı olmadığından ve sunulan tediye makbuzları yazılı delil başlangıcı vasfında görülmediğinden, davacı tarafın tediye makbuzları ile yapılan ödemelere ilişkin tanık dinletme talebinin de haklı görülmediği, davacının icra takibinde haksız olduğu kabul edilebilir ise de kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvuralarının esastan reddine karar verilmiştir....
un şirket faaliyetinin devamı süresince sürekli olarak müvekkilinden şirketin iflas edeceğinden konkordato ilan etmeleri gerektiğinden bahisle defalarca kez şirkete sermaye aktarımı yaptığını, bu hususları ticari defterlere de işlemediğini, müvekkilinin şirkete ortak olduktan sonra kendisine hiçbir surette ticari defterleri inceleme yetkisi verilmediğini, bu hususta hiçbir açıklama da yapılmadığını, müvekkili davacı tarafından şirket hisseleri devralındıktan sonra davalının ortak olunan şirketle bağlantılı şirketlerinin de bulunduğunun tespit edildiğini, ortak olunan şirketin kullanmış olduğu ''...'' ismi ile kurulmuş ve davalı şirketle organik bağlantıları açık bulunan 3 şirketin daha bulunduğunu, bu şekilde şirketin kayıtlarıyla oynandığını, şirketin ticari defterleri ve yaptığı ticari işlemlerin gerçek olup olmadığı araştırıldığından davalının şirkete yapılan yatırımın gerçek anlamda şirket içerisinde kullanılıp kullanılmadığının tespit edileceğini, müvekkilinin hissedarı olduğu...
Şti'nin müdürlüğü görevini yürüttüğünü, ancak sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkili tarafından, keşide edilen Ankara .... Noterliğinin 09.02.2015 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 621.000,00 TL tutarındaki sermaye borcunu bir ay içinde ödemesinin bildirildiğini, ancak bu ihtarnameye cevap verilmediğini, davalı şirket adına çektiği ihtarlarda şirket merkezi dışında başkaca bir adresin gösterildiğini, şirket merkezine gelmediğini, ve şirketi yönetmediğini, ayrıca ...'...
No:No:74/1 Mudanya/Bursa DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kayıtlı şirketin kurucu ortaklarından olup %25paya sahip olduğunu, Eğitim Kurumunun kuruluşundan itibaren her türlü fedakarlığı gösterdiğini, kuruluş aşamasında evini satarak 160.000....
