İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı limited şirketin esas sözleşmesinde TTK'nın 640/1 maddesi uyarınca bir ortağın şirket ortaklığından çıkarılması için sebeplerin öngörülmediği, davacı şirketin 03/03/2014 tarihli ortaklar kurulunda, şirket ortaklarından ...'...
müvekkilinin davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine, buna bağlı olarak ayrılma akçesi ve ayrılmaya bağlı olarak şirket defter ve kayıtlarıyla sabit mali hakların kendisine ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
talebine rağmen şirket defter ve kayıtlarını incelemeye açmadığını, şirketin faaliyetleri hakkında müvekkiline bilgi vermediğini, kar payı dağıtmadığını, şirketin mali durumunu gizlediğini, şirkete ait mali kayıtları tahrif etmeye çalıştığını, şirket müdürü davalının kendi nam ve hesabına sözleşmeler yaptığını, rekabet yasağına aykırı davrandığını belirterek müvekkilinin davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine, buna bağlı olarak ayrılma akçesi ve ayrılmaya bağlı olarak şirket defter ve kayıtlarıyla sabit mali hakların kendisine ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirkete 2004 tarihinde %20 hisse ile ortak olduğunu, Bursa 3. Noterliğinin 12.03.2005 tarih, 1174 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile yetkili kılındığını, müvekkilinin 23.03.2004 - 01.12.2005 tarihleri arasında ... Teknik Ltd.Şti – ... Teknik izolasyon Ltd.Şti. ve ... İnş. Taah. San. Tic....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, ticari şirket ortakları arasındaki şirket ortaklığından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari şirket ortakları arasındaki şirket ortaklığından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 23/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davacının davalı kooperatif yönetim kurulunun 06.07.2004 tarihli kararıyla kooperatif ortaklığından çıkarıldığını, hak düşürücü süre içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle kararın kesinleştiğini, davanın çıkarma kararından yaklaşık altı yıl sonra açıldığını ve istemin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin 20.10.2015 tarih, 2014/985 E. ve 2015/776 K. sayılı kararı ile davanın, şirketten çıkarma ve ortaklık payı tespitine ilişkin olduğu, davalının, davacı şirket adına kayıtlı olan 0 533 231 54 22 numaralı telefonun aboneliğinin, davalı ... tarafından şirket müdürü sıfatıyla 14.04.2010 tarihinde kendi adına devrolunduğu, davalı hakkında şirketteki iş ve işlemlerinden dolayı resmi evrakta sahtecilik ve hizmet nedeni ile görevi kötüye kullanmak suçlarından İstanbul Anadolu 17....
ATM'nin 2005/154 Esas sayılı dosyasında verilen tazminat kararının kesinleştiği; ayrıca ... hakkında İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesince 2010/228 Esas sayılı dosya üzerinden görülen dava sonucunda cezalandırılmasına karar verildiği; ...'nin, TPE nezdinde tescilli ... sayılı markayı tek taraflı terkin ettirerek kendisinin hakimiyeti altında olan başka bir şirket adına TPE nezdinde ... sayılı marka olarak tescil ettirdiği ve bu işlemin Ankara 3. FSHH Mahkemesi'nin 2006/267 Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gören dava sonunda iptaline karar verildiği ve safahattan geçerek kesinleştiği; ... tarafından davacılar aleyhine açılan ve İstanbul Anadolu 2....
pay sahibi olduğu şirketten çıkması ve aynı alanda yeni bir şirket kurması müvekkili şirketin mahvına neden olacak mahiyette olduğunu, bu nedenle her türlü zarar ziyan talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, kar elde eden ve herhangi bir iflas tehlikesi bulunmayan müvekkili şirkete %70 paya sahip olan davacının %30 payı almak yerine huzurdaki davayı ikame etmesi ve eş zamanlı olarak aynı konuda yeni bir şirket kurması şirkette ve şirket müdürüne zarar verme saikinden başka bir şey olmadığını beyan ederek her türlü şirketten azil, şirketten çıkarma, dava talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının davasının reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir....
