ın, davacının bilgisi dışında davacının yerine bir başka kişiye imzalar attırarak şirket adına istediği kararların alınmasını sağladığı, özel belgede sahtecilik suçunu işlediği ve hapis cezası ile cezalandırıldığı, davacının haklı sebeple şirketin feshini istemekte hakkı olduğu, davalı tarafça da şirketin feshi istendiği gerekçesiyle şirketin feshi ve tasfiyesine; davacı B.... Ç......'ın şirkette 168.817,70 TL kar payının mevcut olduğu, bundan daha önce davalı tarafça ödenen 15.000 TL düşüldüğünde talep edilebilecek kar payı alacağının 153.817,70 TL olduğu gerekçesiyle kar payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı M.. K.. temyiz etmiştir. Asıl davada verilen hüküm davalı M.. K.. tarafından temyiz edilmemiştir. Birleşen dava, limited şirket ortağı tarafından davalı şirkete karşı açılan kar payı alacağının tahsili istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/02/2020 tarih ve 2018/870 Esas - 2020/186 Karar sayılı kararında; ''....Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payı ile kar payı alacağının tahsiline yönelik davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki karar verilmiştir. ..."gerekçesi ile, -Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu haklı sebeplerle ortaklıktan çıkma ve çıkma payı ile kar payı alacağının tahsiline yönelik davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İstanbul Anadolu 10....
Bundan başka, tarafların ortaklıklarını sürdürdükleri süre içine kar payı dağıtımına ilişkin TTK hükümleri ile kar payı --- hakkında tebliğ hükümlerine riayet etmeksizin şirket gelirlerini paylaştırma yoluna gittikleri belirlenmiştir....
şirketine daha ucuz olan başka yerden bağırsak almaya başladığını, müvekkilinin mezbahadan bağırsak alımını durduran ve işletmenin faaliyete geçtiği zamandan beri de kar payı ödemesi almadığını, davalı şirketten ortaklıktan kendisine düşen kar payının ödenmesini talep etmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı şirket ortaklarının müvekkilinin işletme için ortaya koyduğu aracın geri teslimi ve 138.000,00 TL'yi geri vermek sureti ile ortaklıktan çıkarmaya kalkıştıklarını, taraflar arasında herhangi bir anlaşmaya varılamadığını beyanla ortaklığın feshini ve tasfiyesini, ortaklık konusu kamyonetin değerine karşılık gelen 82.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, nakdi sermaye olarak koymuş olduğu 138.000,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, geçmişe dönük ödenmeyen kar payının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden...
Bayi tarafından şirket lehine verilmiş bulunan intifa ve ipotek hakları ana gayrimenkulle birlikte, gayrimenkulün üzerinde bulunan ve ilerde inşa edilecek olan her türlü teferruatı, eklentiyi, alet ve ekipman ile binayı kapsadığını bayi kabul ve beyan eder."hükümlerini 01.08.2015 tarihli "Akaryakıt Bayilik Anlaşmasına Ek Protokol"ün tettikinde 4 maddesinde " Bayi otogaz satışı konusunda serbest bırakılacak istediği firma ile sözleşme imzalayabilecek, sözleşme imzaladığı firmanın kurumsal kimliğini alabilecek ve şirket çalışılan LPG firmasından kar payı istemeyecektir."6.maddesinde " Bayiden satış taahhüdü ve cezai şart talep edilmeyecektir."7.maddesinde " Şirket bayiinin alım yaptığı ikmal noktasındaki ... alış fiyatı üzerine %0,75 kar ilave ederek bayiiye peşin satış yapacaktır. Şirketin ikmal noktalarından yaptığı alış fiyatı ... fiyatının altında olur ise bu noktalardan yapılacak alımlarda alım yapılan noktadaki alış fiyatı üzerine %0,75 kar ilave edilecektir....
haklarının korunabilmesi için gerekli olan düzeyde artırmak zorunda olduğunu emrettiğini, bu hükümdeki ortaklar içinde intifa senedi sahiplerinin de bulunduğunu, hatta şirket birleşmelerinde oylarının alınmasının gerektiğini bildirmiş, 1977 yılından beri davacıya ödenmesi gereken kar payı miktarının, ticari faiziyle davalıdan tahsiline, kar payları dağıtılmayarak sermayeye ilave edilmesi nedeniyle davacıya verilmesi gerekirken verilmeyen bedelsiz hisse miktarının hisse senedi veya ilmühaber olarak düzenlerek davacıya verilmesine, davacıya ait kurucu intifa senetlerinin güncel değeri üzerinden davalı şirket tarafından satın alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının ... tarihli celsesinde; davacının davalılara yönelik açtığı kar payı ve zarar tahsili alacağı davasının tefrikine karar verilmiş, iş bu dava mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiştir. Dava, dava dışı ... Şirketinin ortağı olan davacı tarafından diğer şirket ortakları ve yetkilisi aleyhine açılmış ...-TL kar payı alacağı ve ...-TL'de şirkete verdikleri zararların tahsili talebi ile açılmış toplam ...-TL bedelli belirsiz alacak davasıdır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: TTK'nın 5/A maddesi gereğince Ticaret kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2014 tarih ve 2014/316-2014/469 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ve davalı ...'ın davalı şirketin ortakları olup, davalı ...'ın aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, şirket müdürü olan davalının davalı şirketi kötü yönettiğini, davacının şirket defterleri inceleme girişimlerini engellediğini, davacının bu güne kadar hiç kar payı almadığını, davalının davalı şirket üzerinden haksız menfaat temin ettiğini ileri sürerek davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesini ve çıkma payının verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket merkezinin ...'...
olduğunu, böyle bir şirketin borca batık olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Dava dilekçelerinde de bahsettikleri üzere, davalı şirkete gönderilmiş olan ihtarnameden de anlaşılacağı gibi, müvekkiline ortağı olduğu şirketin iş ve işleyişi ile bilgi ve belgeler verilmemiş şirketin ticari defterleri ve bilançoları gösterilmediğini, şirketten içeri alınmadığını ve kar payı verilmediğini, şirket müdürlerinin şirketi bilerek ve isteyerek kağıt üzerinde borca batık hale getirdiklerini, şirketin SGK ve Vergi Dairesi borçlarının ödenmediğini, hatta şirkette gerçekte çalışmayan kişilerin bile bu şirket üzerinden sigortalı yapıldığını, Şirketin SGK’ya olan borçları nedeniyle, SGK tarafından 100.000,00- TL tutarlı kamu haczi uygulandığını, ancak talep etmiş olmalarına rağmen TTK'nun 638/2. maddesinin müvekkili açısından uygulamadığını, bu maddeyi uygulamayan ve müvekkiline ayrılık akçesi de vermeyen ilk derece mahkemesinin, şirketin SGK ve vergi dairesine olan borçlarından hangi...
olduğunu, böyle bir şirketin borca batık olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Dava dilekçelerinde de bahsettikleri üzere, davalı şirkete gönderilmiş olan ihtarnameden de anlaşılacağı gibi, müvekkiline ortağı olduğu şirketin iş ve işleyişi ile bilgi ve belgeler verilmemiş şirketin ticari defterleri ve bilançoları gösterilmediğini, şirketten içeri alınmadığını ve kar payı verilmediğini, şirket müdürlerinin şirketi bilerek ve isteyerek kağıt üzerinde borca batık hale getirdiklerini, şirketin ... ve ......
