DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 14/09/2018 tarihinden bu yana davalı şirket ortağı olduğunu, müvekkilinin ortaklığın sürdürülebilmesi adına bu kapsamda kanuni ve sözleşmesel bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak ortaklığın devamı süresince şirketin iş ve işleyişi sırasında diğer ortaktan bilgi alamaması, şirkette kar dağıtımı yapılmaması, ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmaması, şirketin borçlandırıcı işlemler yapmaya hızla devam etmesi dolayısıyla müvekkilinin TTK'nın 638/2. Maddesi uyarınca haklı sebeplere dayanarak şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Alınan bu ek raporda davacı şirketin 2014 ve 2015 yılı kurumlar vergisi beyan sureti ile şirketin bilanço ve gelir tablosu bilgileri nazara alınarak 2014 yılı ticari karının 71.017,14 TL 2015 yılı ticari karının 4.315,48 TL olduğu, 2015 yılı kurumlar vergisi beyanı eki bilanço ve gelir tablosunda dönem karının 4.315,48 TL olarak resmi kayıtlara yansıması sebebi ile 2015 yılı dağıtılabilir kar bu veriler esas alınarak hesaplanmıştır. Gerçekten kar payı hesaplamalarında esas alınması gerekenin davacı şirketin yıllık faaliyetleri sonucu oluşan mali tablolara göre vergi dairesi resmi kayıtlarına yansıyan beyanlar olup bu beyanlar esas alınmak üzere 03.05.2021 tarihli raporda 2015 yılı için dağıtılabilir kar payı 550,22 TL belirlenmiş, 2014 yılı kar payı ise 6.934,56 TL olarak daha önceki raporda tespit edildiğinden toplamı olan 7.484,78 TL nin davalının kar payı olduğu kanaatine varılmıştır....
şekilde Şirket Ortaklar Kurulu Ve Genel Kurul toplanamadığını, 03.09.2021 tarihinde bir kez davalı şirket müdürünün kötüniyetiyle toplandığını ve bu sebeple müvekkilinin, şirket yönetiminde hiçbir şekilde söz sahibi olamadığını, davalı şirket diğer yetkilisi şirketin tüm gelirini kendisine aktardığını, müvekkiline hiçbir bilgi verilmediğini, Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, esas değer bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi akabinde artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL kar payı alacağının ve şimdilik 100,00 TL ayrılma akçesi olmak üzere 200,00 TL'nin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:davacının söz konusu talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davacı bizzat kötüniyetli olarak hareket ettiğini...
ortaklara kar payına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını ve dolayısıyla müvekkilinin de davalı şirketten ticari anlamda herhangi bir yarar elde edemediğini, müvekkilinin kar elde etmek amacıyla ortak oldukları şirketten artık hiçbir şekilde kar elde edemediğini, aksine şirket borçları dolayısıyla borç altına sokuluyor olması nedeniyle müvekkillerinin şirket ortaklığına devam edebilmesi için gerekli hiçbir hukuki ve ticari yararı kalmadığını, bir ortaklığın kar dağıtmaması onun haklı nedenle feshi için gerekli ve yeterli olduğunu, Nitekim, Yargıtay 11....
Şti. ortaklar kurulu kararı ile ortaklara ödenmesine karar verilen ödeme tutarlarının davalı gerçek kişi yönünden durdurulmasına, şirketlerin banka hesaplarına, şirket adına kayıtlı araçlar üzerine ve gerçek kişinin banka hesaplarına, taşınmazlarının üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, davalı gerçek kişinin şirket müdürlüklerinden azline, her iki şirket ortaklığından çıkarılmasına, aksi halde her iki şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Limited Şirketinde toplanması nedeni ile bugüne kadar yoksun kalınmış kar payının tespiti ve tahsiline, davalı gerçek kişinin şirket hesabından karşılamış olduğu ev harcamaları sebebi ile yoksun kalınan kar payının tespiti ve tahsiline, davalı gerçek kişinin şirketi temsil ve ilzama ilişkin tüm yetkilerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına ve her iki şirkete kayyum atanmasına, ... Ltd. Şti. ortaklar kurulu kararı ile ortaklara ödenmesine karar verilen ödeme tutarlarının davalı gerçek kişi yönünden durdurulmasına, şirketlerin banka hesaplarına, şirket adına kayıtlı araçlar üzerine ve gerçek kişinin banka hesaplarına, taşınmazlarının üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, davalı gerçek kişinin şirket müdürlüklerinden azline, her iki şirket ortaklığından çıkarılmasına, aksi halde her iki şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk derece mahkemesi kararının gerekçesinde şirket ortaklar kurulunun kar payı dağıtma konusunda karar almadıklarının vurgulandığını, daha önceki dilekçelerinde de bahsettikleri gibi ortaklar kurulunun kar payı dağıtımına yönelik bir karar almasının mümkün olmadığı durumlarda kar payının tespiti ve tahsili davasının açılabileceğini kabul eden Yargıtay Kararlarının mevut olduğunu, müvekkilinin, davalı şirkette % 5 hisseye sahip olup, şirket sermeyesinin en az yarısından bir fazla hisseye sahip ortağının bu kar payı dağıtma toplantısını yapmaya hakkı olduğundan müvekkilinin % 5'lik hissesi ile hiçbir zaman kar payı dağıtılması yönünde ne toplantı yapılmasını isteyebileceğini, ne de kar payının dağıtılması konusunda karar alınmasını sağlayabileceğini, dolayısı ile kar payının ne kadar olduğunu öğrenme ve kar payının tahsili imkanına da hiçbir zaman sahip olamayacağını...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.04.2011 tarih ve 2009/177-2011/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalıların davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı ...'ın şirket müdürü olarak atandığını, ancak müvekkiline şirket hesaplarını inceletmediğini ve gelir gider konusunda da bilgilendirmediğini, diğer davalının da müvekkilinin işyerinden ayrılmasını istediğini, şirket ortaklarının birbirlerine güveni kalmadığını ve şirketin devamının mümkün olmadığını ileri sürerek, bilirkişilerce tespit edilecek kar payının ödenerek şirket ortaklığından çıkarılmasını, aksi halde davalı şirketin feshini talep ve dava etmiştir....
karar verildi" şeklinde karar alındığını, yine genel kurulun 7 nci maddesinde şirket müdürüne görevinden dolayı 01.01.2017 tarihinden geçerli olmak üzere 5.000,00 TL aylık ücret ödenmesi kararı alındığını, şirket yıllık karının kayıtlarda düşük görülmesine ve bugüne kadar şirket ortağı olan müvekkiline hiçbir kar payı ödemesi yapılmamasına rağmen sadece huzur hakkı olarak şirket müdürüne ödeme yapılmasının şirket menfaatlerine ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu durumun pay sahiplerinin kar payı hakkını ihlal edici nitelikte olduğunu, keyfi olarak yönetimdeki konumunu kullanarak şirket hesabından huzur hakkı ödediğini ve maddi menfaat sağladığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL huzur hakkı ödemelerinin ve diğer maddi menfaatlerden oluşan zararın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
, mali müşavirlik ücreti ve kira bedeli olduğunu ileri sürdüğü, bu durumda yapılan ödemelerin niteliklerinin tespiti ile davacının uhdesinde kaldığı kabul edilen bedelden mahsup edilip edilemeyeceğinin ve bu şekilde davacı şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığının tespiti gerektiği, Kar payı ile ilgili yapılan değerlendirme: Kar payı ile ilgili hükümler TTK 608 ve 616/1-e maddesinde düzenlenmiştir....
