Anonim şirketlerde ortak ile şirket arasındaki ilişki bu şekilde olmalıdır. Eldeki davaya konu uyuşmazlık, davacının daha önce ortağı bulunduğu davalı şirketten kar payı istemine ilişkin olup sicil kayıtları sözleşme ve şirket defterlerine göre davacının dava tarihinden önce davalı şirketin ortağı olduğu, ancak 30.04.2013 pay devri sözleşmesi ile payını şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla birlikte devrettiği sabittir. Bu itibarla, anonim şirketteki hak ve borçların kaynağının hisse payı olup payını devreden kimsenin şirkete karşı hak iddia etmesinin mümkün olmadığından dava tarihi itibariyle davalı şirkete ortak olmayan bir başka ifade ile pay sahipliği sıfatı bulunmayan davacının davalı şirketten kar payı talep hakkı olmadığının kabulü gerekir. (Yargıtay 11. HD'nin 22.06.2016 tarih ve 2016/142 E. - 2016/6921 K., 18.06.2014 tarih ve 2014/ 3519 E. - 2014/1745 K, 19/02/2018 tarih ve 2016/8018 E. - 2018/1205 K....

CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirket davacı şirket ile rızaen sözleşme yapmamış, sözleşme yapmak zorunda bırakıldığını, müvekkilleri firma üzerine düşen yükümlülüğü yapmasına ve davacı şirket ile yeni sözleşme yapmak için zemin hazırlamasına rağmen, davacı şirket kar dağılım payı sorununu çözmemiş ve sözleşmeyi kötü niyetli olarak imzalamadığını, davacı şirketin kar mahrumiyeti ve cezai şart talebi açıkça yasaya ve usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilleri şirket bayiliği yürüttüğü işletmeyi devir etmiş ve akaryakıt sektöründen çekildiğini, bu nedenle ilerde elde edilebilecek herhangi bir gelir söz konusu olmadığını, ayrıca ...ın piyasadan çekilmesi ile fiyat konusunda belirsizlik oluştuğunu ve taraflar arasındaki sözleşme hükümsüz kaldığını, müvekkilleri firma, davacı ile yapmış olduğu sözleşmede herhangi bir miktarda ürün satacağı konusunda taahhütte bulunmamış ve asgari mal alım taahhüdünde bulunmamış olup, davacı tarafın kar mahrumiyeti...

ortak olmaktan----- taahhüt edip ödediği sermaye payına karşılık olabildiğince düzenli kâr payı almak ve/veya şirket değerinin artması sonucu payını iyi bir fiyattan devrederek devir kazancı elde etmek olabileceği, halbuki, eldeki verilere göre, davalı şirket en az dört yıldır zarar edip kâr dağıtmadığı gibi yüksek oranda borçlu durumda olduğu belirtilmiştir....

in ilerleyen yıllarda keyfi bir yönetim sergileyerek şirket genel kurulunu uzun yıllar toplamadığını, kar payı dağıtımı yapılmasını sağlamadığını, şirket hesabından usulsüz ve belgesiz birçok harcamada bulunduğnu, şirketi gereksiz yere borçlandırdığını, şirketi mali ve hukuki açıdan sıkıntıya soktuğunu, çıkma payı belirlenmek suretiyle şirket ortaklığından çıkma ve olmadığı takdirde şirketin feshi istemiyle açılan davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esasında derdest olduğunu, davalının, şirket faaleyitleri hakkında bilgi edinme ve şirketin ticari defter ve kayıtların inceleme imkanı vermediğniden, şirketin haksız rekabet soncu uğratıldığı ve halen de uğramakta olduğu zarar miktarının bilinemediğini ve zarar miktarının şirketin tekmil ticari defter ve kayıtları ile dava dışı ......

, ortaklar arasındaki güven ilişkinin bitmesi nedeniyle müvekkilinin haklı nedenlerle ortaklıktan çıkmayı talep ettiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı şirket ortaklığından haklı sebeplere binaen çıkmasına izin verilmesine, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 1.000,00 TL çıkma payının davalı şirketten tahsiline, dava sürecinde şirket mallarının korunması için şirkete ait taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve şirkete yönetim kayyımı tayinine karar verimesini talep ve dava etmiştir....

DEĞERLENDİRME: Dava, haklı sebeplerle limited şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir. TTK'nun 638 maddesi uyarınca, "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir." "Haklı sebep" ile kast edilen, örneğin; şirket ortaklığını çekilmez kılacak nitelikteki husumet, şirketin işleyişi, yönetimi ve faaliyetleri hakkında bilgi vermemenin süreklilik kazanması, ortakların şirketten dışlanması, şirket yöneticilerinin kişisel menfaatleri yönünde hareket edip şirketi borca batık hale sürüklemesi, şirkete ihanet etmesi olarak sayılabilmektedir. Davalı şirketin halen faal olduğu tespit edilmiş, davalıya defter ve kayıtların ibrazı için ihtaratlı tebliğe rağmen süresinde beyanda bulunulmamış ya da yeri bildirilmemiştir....

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ve dava dışı ...'ın, 1997 yılında kurulan davalı şirketin %50 şer ortağı olduğunu, şirket sermayesinin 2008 yılında 4.000.000 TL ye çıkarıldığını, 12.01.2010 tarihli ortaklar toplantısında davacının 30 yıl süre ile şirket müdürü, ...'ın ise münferit ve müşterek imza ile geniş yetkili ticari temsilci olarak atandığını, 2010 yılından bu yana şirket işlerinin ... tarafından idare edildiğini, şirketin 2010 - 2016 yıllarına ilişkin genel kurullarının yapılmadığını, bu yıllara ilişkin zorunlu kar payı dağıtımının yapılmadığını, ... tarafından davacıya bilgi verilmediğini, çekilen ihtarlara karşın defter ve kayıtlara erişiminin engellendiğini, ...'ın eşi ......

İnş Gıda Tar Hayv San ve Tic Ltd Şti firmasına dönüştüğünü, pandemi döneminde işlerin müvekkiline kaldığını, davalı yetkilisinin herhangi bir tecrübesi olmaması nedeniyle bu ve benzeri nedenlerle müvekkilinin iş yükünün arttığını belirterek müvekkili tarafından şirkete yapılan mali ve emeğe yönelik katkıların açık ve net şekilde olmasına göre dava konusu edilen şirkete ortaklığın tespiti ve ortak kalınan döneme ait davalı şirkette bulunan hissesi oranında şahsına düşen kar payı ve kattığı sermayenin tespiti ile tespit edilen miktarın faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının davalı şirket ortağı olduğunun ve ortak olduğu dönem itibariyle hissesi oranına düşen kar payı ve sermayenin tespiti istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir....

Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı davasında ,davacı şirket tarafından verilen 09.02.2012 süre sonlu teminat mektubunun süresi dolmasına rağmen davacı şirket tarafından yenilenmediği için paraya çevrildiğini, 10.05.2012 süre sonlu teminat mektubunun da davacı şirketin açık hesap ve vadeli alımdan kaynaklı bakiyesi ile satış taahhüdüne uyulmamasından kaynaklı kar mahrumiyeti alacağı nedeniyle sözleşmenin 21. maddesine istinaden paraya çevrildiğini, davacı şirketin ahde vefa ilkesine aykırı hareket ettiğini, motorin kredisini almak için verdiği taahhüdü krediyi aldıktan sonra yerine getirmeyerek basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, davacı şirketin taahhütlerine uymaması nedeniyle müvekkili şirketin yüksek miktarda zararı ve kar mahrumiyetinin meydana geldiğini, sözleşmenin 21. maddesi gereği de bir ihbar ve ihtara gerek olmaksızın bu alacakların teminat mektuplarından mahsup edildiğini, mahsuba rağmen müvekkili şirketin karşılanmayan kar...

Yargılama aşamasında alınan bilirkişi ön raporunda davalı şirket kayıtlarının incelenemediği bildirilmiş, davalı şirket ticari defterleri incelenmek suretiyle düzenlenen ek raporda ise, defter kayıtlarında davalı şirket envanterine kayıtlı çekici ve dorse satışlarında davacının iddia ettiği araçlara ilişkin satış işleminin bulunmadığı, araçların şirket envanterinde kayıtlı olduğu, 120.000,00 TL tutarlı bono kaydının yer almadığı, davalı şirket adına kayıtlı araçlardan sadece 1 adet yarı römorkun satıldığı, bedelinin ticari kayıtlara gelir olarak işlendiği, 4 adet çekicinin davalı şirket envanterinde bulunmadığı, 2010 ve 2011 yıllarında davalı şirketin kar ettiği, davalı tarafından şirketin içinin boşaltıldığına dair somut bilgiye ulaşılamadığı yönünde kanaat bildirilmiştir....