Dava Dışı ortak ... tarafından ön alım hakkı için davalıya 27.8.2021 tarihli ihtarnamenin çekildiği, tebliğ şerhinin olmadığı,diger ortak tarafından ön alım için ihtarnamenin çekildiğinin ileri sürülmediği görülmüştür. ... kayıtlarında pay devrine ilişkin bilginin olmadığı, davacı tarafça pay devri için ortaklar kurulunca karar alındığına ilişkin bir iddianın olmadığı ,hisse devri için şirkete yapılmış bir bildirimin bulunmadığı, davacının yasal olarak hissedar olarak görünmediği, hisse devrinin tescil edilmemiş olduğu, davacı tarafça Ön inceleme duruşmasında takibin Kar alacağına ilişkin olduğunun açıklandığı, ancak henüz şirket ortaklığı ve pay devri ile ilgili yasal prosedür tamalanmadığından davacının kar payı alacağını talep etme konusunda aktif husumetinin olmadığı, ayrıca kar payı alacağının şirket husumet gösterilerek talep edilebileceği, diğer ortaktan kar payı alacağının talep edilemesinin yasal olmadığı, davalının takibi kötü niyetle yaptığı kanaatının hasıl olmadığı ve esasen...
...E.sayılı dosyasında açmış olduğu dava dosyasında yer alan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, şirket varlık ve değerlerinin usulsüz olarak sorumlu müdür ve ortaklarına aktarıldığı kanaatinin oluştuğunun tespit edildiğini, böylece önceki dönemlerde gerçekte alınmayan hizmetler sebebi ile faaliyet giderlerinin aktarılmış olması sebebi ile şirket varlıklarının sorumlu müdür ve ortaklarına aktarıldığını, böylece 2014,2015,2016 ve 2017 yıllarında hiç kar etmemiş şirketin 2018 yılında 1.361.614,10 TL kar ettiğini, 2018 yılı öncesi sahte faturaların tespiti halinde şirket zararının ve kendilerine yapılması gereken kar payının ortaya çıkacağını, bu maksatla 2012-2017 dönemini kapsayan döneme ilişkin hazırlatılmış özel amaçlı uzman mütalaasında müteveffa tarafından yapılan işlemler sebebi ile şirketin genel karlılığının 6.102.520,66 TL kar kaybının oluştuğunun tespit edildiğini, %45 hissedar olarak bu tutarın %45 ine isabet eden 2.746.134,34 TL kar kaybına uğradıklarını, Gelir...
Hukuk Dairesince ilamların infaz edilecek kısmının hüküm kısmı olduğu, icra mahkemesince hüküm kısmının yorumlanması veya değiştirilmesinin mümkün olmadığı, her ne kadar borçlular tarafından TTK.nın 642/1 maddesi gereğince, mahkeme kararı kesinleşmeden ayrılma akçesinin muaccel hale gelmeyeceği iddia edilmiş ise de bu hususun dar yetkili icra mahkemesince incelenemeyeceği, mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetli değil ise de sonuçta istemin reddedildiği gerekçesi ile, kararın gerekçesi düzeltilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı ve şikayetin reddine karar verildiği, ... bu karara yönelik borçluların temyiz başvurusu üzerine, Dairemizce; "borçluların limited şirket olduğu, takip dayanağı ilamda şirket ortaklığından çıkarılma ile çıkarılma payı ve kar payı ödenmesine karar verildiği, ilamın kişiler hukukuna ilişkin kayıt ve sicillerde değişiklik yaratan ilam niteliğinde olduğu anlaşılmakla kesinleşmeden...
Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki ..., sanığın ..., suçun hukuki alacağı tahsil etmek amacıyla yağma yapmak ve silahla tehdit olduğu, suç tarihinin ... olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Dava, TTK 638/2.madde gereğince davacı şirket ortağı tarafından davalı şirket aleyhine açılmış haklı nedenle ortaklıktan çıkmaya izin davasıdır. Davacının ayrılma payı talebi yoktur. Ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirket 2 ortak tarafından kurulmuş, %50'şer payla limited şirket olup, yetkilisi dava dışı ... olup, münferiden yetkilidir. Şirket gayri fail durumda olup, şirket merkezinin bulunduğu gayrimenkul davacı adına kayıtlıdır. İncelenen aile mahkemesi ve ağır ceza mahkemesi dosyalarından da anlaşıldığı gibi ortaklar arasında anlaşmazlık ve husumet bulunmaktadır. Şirketin yetkilisi tarafından şirketin ticari defter ve kayıtları da mahkememize ibraz edilmemiştir....
ortak kendi kusurundan kaynaklı şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlık meydana geldiğini, şirketin devamlı olarak zarar ettiğini ve kar sağlayamamakta, şirket yönetiminde yolsuzluklar yapıldığı kanaatinin güçlendiğini, TTK’nın 638’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir.” ...
Davacının----kar payının tahsili talebi yönünden değerlendirme yapılmıştır. ---- dağıtılabilmesi ve ortak tarafından istenebilir olması için ----- kar dağıtımına karar vermesi gerekir; ödenmeyen karın tespiti ve ödenmesi talepli davada incelikle kar payının muaccel hale gelmiş olması lazımdır. Somut olayda davacı ortak olduğu tarihten bu yana hiç kar payı alamadığını ileri sürmektedir. Davacı ---- tarihinde şirkete ortak olmuştur. Davacının ortak olmasından sonra yapılan ve tescil edilen genel kurullarda kar payının dağıtılmasına yönelik bir karar alınmadığı tespit edilmiştir. Şirket ana sözleşmesinde karın ----- düzenleme yapılmış ve şirket sermayesinin %51'ini temsil eden hissedarların alacağı karara bağlı kılınmıştır. Bu durumda kar dağıtılmasına dair alınmış bir genel kurul kararı olmaksızın davacının kar payının ödenmesi talebi dinlenemeyeceğinden davacının bu talebi de reddedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Şirket operasyonel olarak zarar etmediyse, ve yapacağı yatırımlar için kaynak ihtiyacı yoksa veya gerçekleşmesi muhtemel bir tehlikenin savuşturulması için ek kaynağa gerek yoksa şirket ortaklığından dolayı beklenilen kar payının dağıtılması gerekir. 2015 yılı kâr payı ödemesinin 2018 yılında yapılmış olmasının, 2019 yılı için kâr payı dağıtılmamasına gerekçe olmamalıdır. Yapılan mali incelemede davalı şirketin 2019 yılı bilançosuna göre 30 milyon TL'den fazla dağıtılmamış geçmiş dönem kârı bulunduğu belirlenmiş olup, buna göre 2019 yılı için yasal sınırlar (%25'ten fazla olmayacak şekilde) dâhilinde kâr payı dağıtmasının önünde bir engel olmadığı anlaşılmıştır. Netice olarak yapılan toplantıda alınan dava konusu genel kurul kararının TTK 445 maddesine göre dürüstlük kuralına aykırı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi Erol Gökkaya ile vekilleri Av. ... ve Av...le davalı ve müdahil vekilleri Av. ... ile Av...ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket yetkili temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000 TL prim, 40.000 TL cezai şart ve 20.000 TL kar kaybı olmak üzere toplam 100.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ek raporu doğrultusunda davacının çıkma payı olarak hesaplanan 64.193,97-TL ile davalı şirketten ortaklara borçlar hesabından kaynaklı olarak alacaklı olduğu 40.689,00-TL olmak üzere toplam 104.882,97-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
ek raporu doğrultusunda davacının çıkma payı olarak hesaplanan 64.193,97-TL ile davalı şirketten ortaklara borçlar hesabından kaynaklı olarak alacaklı olduğu 40.689,00-TL olmak üzere toplam 104.882,97-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
