Buna karşın ortaklığın tasfiyesi değerlendirildiğinde ise, ortaklığın, peşin ödenen vergilerden dolayı 47.639,99- TL alacağı, buna karşın 34.287,03-TL ödenmesi gereken vergi borcu gözükmekle, fark olarak 13.352,96-TL aktif bulunmaktadır. Yine ortaklığın pasifi olarak davalı ... şirketine ödenmesi gereken 169.602,79-TL borcu gözükmekte olup, bu borcun 13.352,96-TL'sinin vergi dairesinden alacaktan karşılanması halinde, davalı ortak şirketin bakiye 156.246,02-TL alacağı gözükmekte olup, bu miktara eşit olarak ortaklığın 55.496,29-TL geçmiş yıl zararı ve 101.749,73-TL dönem zararı olmakla, ortaklığın faaliyeti sonunda 156.246,02-TL zararı gözüküp, ticari defter kayıtlarında bu zarar davalı şirket uhdesinde kalmış gözükmektedir. Davalının vergi dairesinden yukarıdaki 13.352,96-TL farkı alması halinde davacının tasfiye payı olarak 156.246,02-TL zararın yarısına yani 78.123,01- TL'ya katlanarak, davalıya vermesi gerekebileceği görülmektedir....
Davacı vekilinin dava dilekçesinde ticari defterlere dayandığı, her iki tarafın da tacir olduğu, ticari defter tutmakla yükümlü olduğu görülmekle tarafların ticari defterleri incelenmiş olup,"İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2019/282 ESAS - 2020/734 KARAR DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya 3....
İnşaata ait açık kira ödemesini ihtiva eden borçlu davacı şirket gözüken açık fatura bulunmasına , Ticari defterlerin incelenmesi, tanıklarımızın dinlenilmesi ve yemin teklif edildiği halde sadece davalının yeminli beyanı ile yetinildiğini, davalının cevap dilekçesinin aksine, dosya içeriğine , hayatın olağan akışına uygun ikrarda bulunarak adi ortaklığın varlığının kabul ettiği, ödenen meblağları şahsi işlerinde kullandığını kabul ettiği halde mahkeme beyanla hiç alakası bulunmayacak şekilde davalının beyanı ile ortada bir ortaklığın olduğunu kabul etmekle beraber beyanının bütününden ayrılarak davayı bk. 638,359 maddeleri çerçevesinde çözümlemesi gerekirken,( ortaklığın varlığının tespiti , tarafların ortaklığa katkıları,ortaklığın mal varlığı , tasfiyesi ) ödemelerin ortaklık borcunun ödemesi karşılığında yapıldı çelişkisine düşerek hatalı karar verildiğini, davalı 30.03.2022 tarihinde mahkemede verdiği yeminli beyanında iddialarını doğrulamış olduğunu, ortaklık adına yapılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen adi ortaklığın tasfiyesi, alacak, kar payının tahsili davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, kardeşleri davalı ... ve dava dışı ... ile dava dışı ... adlı başka bir kişi ile birlikte dört ortak olmak üzere ... plaka sayılı ticari taksiyi alarak işe başladıklarını, bu aracın tescilinin ...'ın üstüne yapıldığını, ticari taksinin borcu bitince yine dört ortak birlikte olmak üzere 1987 yılında dava konusu ... plaka sayılı ikinci bir ticari taksi daha aldıklarını ve bu aracın tescilinin güvene dayalı olarak davalı ...'...
in 5271 sayılı CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı da hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, b)Ortaklık adına suça konu takvim yılında verilen KDV beyannameleri celp edilerek sanık tarafından mı yoksa... tarafından mı verildiklerinin tespit edilmesi, c)Sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlendiği anlaşılmakla, sahte fatura düzenleyen ilgili şirket yetkilileri hakkında 2011 yılında sahte fatura düzenlemekten dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, d)Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına...
adi ortaklığın tasfiye memuru tarafından yönetilmesi isteminin de yerinde olmadığı " gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2019 NUMARASI: 2018/21 E - 2019/807 K DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; müvekkili ile davalı şirket tarafından Düzce Kamu Hastaneleri Birliği'nin ... numaralı ihalesinin kazanılarak, taraflar arasında yapılmış 10/11/2015 tarihli sözleşmeye istinaden %90 ve %10 hisse oranında ortaklık şirketi kurulduğunu ve davalı gerçek kişiye ortaklığın idare yetkisi verildiğini, akabinde sırasıyla Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğünün ihalesi alınarak %63 ve %37 ortaklık oranında 18/11/2015 tarihli sözleşmenin, Adıyaman Üniversitesinin ihalesi alınarak %63 ve %37 ortaklık oranında 25/04/2016 tarihli sözleşmenin yapıldığını, bu iki sözleşme için iş ortaklığı sözleşmesinin yapılmadığını ancak, müvekkili...
Yevmiye no ile onaylanmış ve 11.5.2016 tarihli - 9073 sayılı ...Gazetesi’nde yayımlandığını, ana sözleşmede, adi ortaklığın müşterek imza ile temsil ve ilzam edileceğinin açık ve sarih olarak belirlendiğini, .... Noterliği tarafından 16.5.2016 tarihli ve ... Yevmiye no ile onaylanan imza sirküleri’nde adi ortaklığın, müvekkili şirket adına şirket müdürü ...ve davalı şirket adına şirket müdürü ... ... tarafından atılacak müşterek imza ile temsil ve ilzam edileceğinin belirlendiğini, müvekkili şirketin söz konusu sözleşmenin tanziminde bilgisi ve dahli olmadığını, icazetinin de bulunmadığını, ...-......
Noterliğinin 3451 yevmiye numaralı 10 Mart 2021 tarihli ihtarnamesi ile davalılara müvekkilin ortaklıktan ayrılma iradesini bildirmek suretiyle 1 ay içerisinde tasfiye işlemlerine başlamalarını aksi halde tarafımızdan yasal yollar başvurulacağı ihtar edilmiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 639. maddesinde belirtilen haklı sebep müvekkilim ve davalının ortakları olduğu şirket açısından gerçekleşmiş bulunmaktadır. Bu nedenlerle taraflar arasında kurulu bulunan adi ortaklığın mahkemece haklı sebebe dayalı olarak feshi ve ortaklık mallarının tasfiyesi için mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu belirterek Davacı ile davalılar arasında mevcut olan adi ortaklığın haklı nedenlerle feshine, feshedilen adi ortaklığın mahkemenizce tasfiye edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
