ın pay devirlerinin sözleşme karşılığında verildiklerini bildikleri, birbirlerine devir yaparak sözleşmenin gereklerini yerine getirmekten kaçındıkları gerekçesiyle, davanın kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin iptaline, 89 ve 90 sayılı parselde ... adına kayıtlı tam pay ile 92 parseldeki davalı ... adına kayıtlı 1/2 payın iptali ile 89 parselin 10/80 payının davacı ..., 70/80 payının davacı ...., 90 sayılı parselin 10/73 payının..., 63/73 payının ise ..., 92 parseldeki yarı payın davalı ... üzerinde bırakılarak 1/2 payının iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalıların ortağı olduğu davalı şirket arasında görülmekte olan alacak davasının müvekkilleri lehine sonuçlanması üzerine davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin sonuçsuz bırakılması için şirkete ait taşınmazların alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla şirket yetkilisi olan davalı ... tarafından aynı zamanda şirket ortağı olan diğer davalılara satıldığını ileri sürerek muvazaalı satışların BK'nın 19.maddesi uyarınca iptali ile davalı şirket adına tesciline, olmadığı takdirde İİK'nın 283/1.maddesi uyarınca tapu iptaline gerek olmadan taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir....
-----Somut olaya döndüğümüzde, dava, limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının ödenmesi istemine ilişkin olup, çıkma payının ödenmesi istemi nedeniyle ticari bir alacak davası niteliğini haiz olduğu, ayrıca uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri bir işleme ilişkin olduğu, dolayısıyla bu davada arabuluculuğa başvurmuş olmanın bir dava şartı olarak kabul edilmesi gerektiği, ancak bu dava şartının yerine getirilmediği sonuç ve kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmemiş, açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." belirtmiştir.------....
ne ait Ticari defter ve mali tabloların incelenmesi neticesinde, davacının Pay değeri ve kar payı alacağının =152.235,37TL olduğu, davacıya şirket ortağı ... Tarafından 120.660,00TL, dava dışı ... Tek. İth.İhr. Teks. Med. İnşaat Rekl. Org. Gıda Et Müm. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. Hesabından 111.500,00TL olmak üzere Toplam 232.160,00TL ödeme yapıldığı, dava dışı şirketin ... tarihli 15 sayılı ortaklar kurulu kararı ile sermaye arttırımı kararı aldığı, şirket sermayesinin 20.0000 TL’den 155.0000 TL arttırılarak 175.000 TL’ye çıkarıldığı ve arttırılan sermayenin geçmiş yıl şirket karından karşıladığı, davacının da ortaklar kurulu kararına katıldığı, bu durumda 2016 yılı öncesi geçmiş dönem kar payının sermaye arttırımı için kullanıldığı,2017 ve 2018 yılı geçmiş dönem kar payının ise davacının ortaklığını devrettiği ......
Koltuk Teks.İnş.Nak.Truzim İhracaat İthalat San.Tic.Ltd.Şti'nin ortaklarından olan davacı , diğer ortakların dava dışı şirketi zarara uğrattığı, şirketi zarara uğratacak işlemler yapıldığı, şirket alacaklarının kendi hesaplarına geçirildiği, kendisine kar payının ödenmediği belirterek şirketteki kar payının ödenmesi amacıyla açılan davanın şirkete karşı açılması gerekirken ortaklara karşı açılmış olması nedeniyle davanın HMK 114 ve 115/2 maddesi uyarınca pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir....
No:13 ... ..." adresinde faaliyet gösterdiği, .şirket ana sözleşme tarihinin 02.07.1993 olduğu, şirket sermayesinin 100.000,00-TL olduğu, 26.08.2019 tarihinde şirketin son tescilini yaptırdığı ve şirket oraklarının ...ve ... olduğu, her ikisininde şirkette %50 oranında pay sahibi oldukları, şirket yetkilisinin ...olduğu anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; dava dışı ... ŞİRKETİ'nin fesih ve tasfiyesi talebinden ibarettir. Limited Şirketlerde 636/2 gereğince haklı nedenlerle fesih davası açma hakkı ortaklardan veya şirket alacaklarından birine aittir. Ortağın açacağı davada husumet ise şirkete yönlendirilir....
Noterliği aracılığı ile ihtarname göndererek ortaklığa kabulünün yapılmasına ilişkin yönetim kurulu kararı alınarak tarafına gönderilmesini talep ettiği, buna ilişkin davacı şirket yönetim kurulunda 21/11/2016 tarihinde karar alınarak ortaklık pay defterine bu hususun kaydedildiği, hisse devir işlerinden sonra davalının şirketteki hisse payının %14,9 olduğu, sermaye taahhüt bakiyesinin 27/02/2017 tarihi itibariyle ödenmemiş olması nedeniyle 15/03/2017 tarihine kadar ödenmesi hususunda şirket yönetim kurulunca 27/02/2017 tarihli 2017/03 nolu kararın alınmış olduğu, davacı şirket tarafından ödenmemiş sermaye tutarı olan 24.862,50 TL'nin 15/03/2017 tarihine kadar ödenmesi yönünde davalıya usulünce Ankara 27....
Noterliği aracılığı ile ihtarname göndererek ortaklığa kabulünün yapılmasına ilişkin yönetim kurulu kararı alınarak tarafına gönderilmesini talep ettiği, buna ilişkin davacı şirket yönetim kurulunda 21/11/2016 tarihinde karar alınarak ortaklık pay defterine bu hususun kaydedildiği, hisse devir işlerinden sonra davalının şirketteki hisse payının %14,9 olduğu, sermaye taahhüt bakiyesinin 27/02/2017 tarihi itibariyle ödenmemiş olması nedeniyle 15/03/2017 tarihine kadar ödenmesi hususunda şirket yönetim kurulunca 27/02/2017 tarihli 2017/03 nolu kararın alınmış olduğu, davacı şirket tarafından ödenmemiş sermaye tutarı olan 24.862,50 TL'nin 15/03/2017 tarihine kadar ödenmesi yönünde davalıya usulünce Ankara 27....
Davalı şirket ile yetkilisi tarafından düzenlenen bononun yine şirket yetkilisi tarafından yeğeni olan davalı....’a onun tarafından da daval....’e ciro edilmesine ilişkin tasarrufların muvazaalı olduğuna dayalı olarak açılan bu davada, davalılar arasında ticari ilişki olduğu gerekçesine dayalı olarak davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir....
un şirket hisselerini müvekkiline devrettiğini ve Sayar Kuyumculuk unvanlı başka bir şirkette sigortalı olarak çalıştığını, davalı şirketin kar oranının çok düşük olduğunu, davalı ...'un ekonomik durumunun iyi olmadığını, geçimini sağlamakta zorlandığını, maddi gücünün yeterli olmadığını, davalı ...'un şirket hisselerini borçları karşılığında bedelsiz olarak müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin bu davada taraf sıfatının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava ; DAVALININ MUVAZAALI OLARAK ŞİRKET HİSSELERİNİ DEVRETMESİNE İLİŞKİN 02/06/2017 TARİHLİ ... 41. Noterliğinin ... yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesinin iptali ile davalı adına şirket payının tescili davası olduğu anlaşılmıştır....
