Ancak limited şirket ortağı olmayan, ancak müdür olarak atanan kişi 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 449 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 547/1 maddesi kapsamında ticari temsilcidir. Ticari temsilci, Kanun işletme sahibinin, ticari işletmeyi yönetmek ve işletmeye ilişkin işlemlerde ticaret unvanı altında, ticari temsil yetkisi ile kendisini temsil etmek üzere, açıkça ya da örtülü olarak yetki verdiği kişidir(TBK md. 547/I)” olarak tanımlamıştır. Ticari temsilci ve tacir vekilin temsil yetkilerinin sona ermesine ilişkin EBK md. 456, TBK md. 554 hükümlerinde, taraflar arasında hizmet, ortaklık veya vekâlet sözleşmelerinin olabileceği, ancak bunun sınırlı olmadığı, taraflar arasında başkaca hukuki ilişkilerin de bulunabileceği öngörülmektedir. Dosya içeriğine göre davacının iki ortaklı davalı limited şirkette ortaklardan biriyle birlikte davalı şirketi temsilen müdür olarak atandığı ve bu görevde olduğu tartışmasızdır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası üzerinden görülen davanın müvekkili aleyhine olmadığını, müvekkilinin ortağı olduğu limited şirket aleyhine açıldığını, müvekkilinin söz konusu dava da tarafı olmadığını, müvekkilinin limited şirket ortağı olduğunu , TTK.maddesi gereğince ortakların şirket borçlarından sorumlu olmadığını, müvekkilinin limited şirket ortağı konumunda olduğundan dolayı şahsi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple davanın reddini talep ettiği görüldü. Davalı ...' a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiştir. Davalı şirketin ticari sicil dosyasının celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E-.../... Karar sayılı dosyasına ait kesinleşmiş karar örneği dosyamız arasına alınmıştır. Davalı şirketin ticari defter belgelerinin mali müşavir bilirkişiye tevdi ile ; tarafların iddia ve savunmaları da nazara alınarak TTK....

GEREKÇE : Dava, şirket ticari defterlerinin teslimi davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacı şirketin ticari defterlerinin davalıda bulunup bulunmadığı noktasındadır. Ticaret sicil kayıtlarına göre şirketin Pana Proje T1 A.Ş. olan unvanı ICH T1 olarak değiştirilmiş ve 23.05.2019 tarihli genel kurul kararı ile şirketin kısmi bölünmesi işlemi gerçekleştirilerek CETAŞ T1 A.Ş. kurulmuştur. Davacı tarafça, 21.12.2018 tarihinde devralınan şirketin ticari defterlerinin kendisine teslim edilmediğinden bahisle ticari defterlerin teslimi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Her tacir, ticari defter tutmak ve bunları gerektiğinde ibraz edecek şekilde uhdesinde bulundurmak zorundadır. Şirketin yöneticileri değiştiğinde söz konusu ticari defterlerin yeni yöneticilere devredilmesi gerekir. Ancak, her ne kadar ticari defterlerin teslimi davası davalı T3 A.Ş.'ye karşı açılmış ise de, dava dilekçesinin hangi sebeple davalı şirket nezdinde bulunduğu açıklanmamıştır....

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonundan davalı şirket araçlarına veresiye olarak verildiği iddia olunan akaryakıtlara ilişkin olarak düzenlenen veresiye fişlerinin 2021 tarihli olması nedeniyle takip konusu alacağın takip ve dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramadığı belirlenmekle, davalının bu yöndeki savunması yerinde görülmeyerek, uyuşmazlığın esasına geçilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu davacının ticari defterlerinin yerinde incelendiği, ticari defterlerin kayıt nizamının Vergi Usul Kanunu'nun 215-219 maddeleri ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği hükümlerine uygun olduğu, ticari defterlerin içerdiği kayıtların birbirini doğruladığının belirlendiği, bu itibarla, davacının usulüne uygun ticari defterlerinin HMK'nın 222/2. maddesine göre ticari davalarda delil...

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava hâline getirmez. Bu genel kuralın yanında TTK'nın 4. maddesinin son cümlesindeki düzenleme nedeniyle yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale ve vedia gibi sözleşmelerden doğan davalarla fikri ve sınai haklara ilişkin davalar da ticari davadır....

-TL'nin şirket hesaplarından kullanım sebepleri ve makbuzları şirket muhasebesine bildirilmeden davalı tarafından kullanıldığını, TBK'nun 551 maddesi uyarınca ticari vekil olarak atanan davalının temeli güvene dayanan vekalet ilişkisinde sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, davacı şirket adına yaptığı işlerin hesabını şirkete vermemekle birlikte şirket hesaplrından haksız kazanç elde ettiğini belirterek sebepsiz zenginleşmeye dayalı toplam alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır....

Davacı şirket ile dava dışı .... arasında asıl olarak araç kiralama ancak bu işle sınırlı olmayıp daha girift bir ticari ilişki bulunduğu, zaman zaman şirketin borçlarının davacı tarafca ödendiği, davacı şirketin dava dışı sigortadan alacağının bulunduğu, davanın dayanağını teşkil eden belgelerin şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığı, ...'ın basiretli bir iş adamı gibi davranmasının bekleneceği şeklinde gerekçeyle davanın reddine karar vermiştir....

"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Dava, taraflar arasında, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında ticari satımın gerçekleştirilmesi için yapılmış olan ticari komisyon sözleşmesinin teminatı amacıyla davacı tarafından davalı şirkete verilen kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, davanın ticari komisyon sözleşmesinden ve kambiyo hukukundan kaynaklanmış olmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nin davacı şirketten temlike konu edildiği şekilde bir alacağının olup olmadığının tespiti açısından Gaziantep Nöbetçi ATM'ye talimat yazılmış olup, talimat mahkemesince ticari defter ve kayıtların ibrazı için dava dışı şirkete meşruhatlı davetiye çıkartılmış olmasına rağmen dava dışı şirket tarafından ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden dava dışı temlik eden şirkete ilişkin ticari defter ve kayıtlar incelenememiştir....

%1 oranında vade farkı faturaları düzenlendiğini, toplam 14.6321.84.USD olduğunu, işbu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı şirket ......