Birleşen davada davacılar vekili, davalı şirketin müdürler kurulunun 26.07.2013 tarih ve 3 nolu kararı ile yine 05.08.2013 tarih ve 4 nolu kararı ile hukuka aykırı olarak kendilerinin şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verildiğini ileri sürerek anılan kararların iptalini talep etmiştir. Birleşen davada davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, asıl davada; davacılar ile davalıların ... ve Tic. Ltd....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ayrılma akçesi olarak ne kadar talep ettiğini belirtmesinin ve eksik harcı tamamlamasının gerektiğini, şirketin ana sözleşmesi ve ----- ile davacının iddialarının örtüşmediğini, davacının şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, taraflar arasında ortaklığın devrine ilişkin geçerli bir sözleşmenin bulunmadığını, şirketin müvekkili tarafından borçlandırıldığı ve davacının yapılan işlemlerden dolayı bilgilendirilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davacının ortaklıktan çıkmasına izin verilmesi dışındaki taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi, ayrılma akçesinin tahsili istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle -----kavramı üzerinde durulmasında yarar bulunmaktadır....
a ait olduğunu, şirketin durumu aktif ve müdürü ... ... olarak göründüğünü, davacının 2013 yılından bu yana söz konusu şirketle hiçbir ilişiği bulunmadığını, Şirketin faaliyetini tamamen durdurmuş olmakla birlikte ticaret sicilinde kayıtlı adresinde de bulunmadığını, talep etmiş oldukları ayrılma akçesinin miktarını tam ve kesin olarak tespit etmemiz dava tarihinde mümkün olmadığını ileri sürerek TTK’nın 245, 531, 613, 614, 638 ve 641. maddeleri uyarınca davacı davacının haklı sebeple ortaklıktan çıkmasına ve müvekkilimin esas sermaye payının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin hesaplanması ile belirlenecek ayrılma akçesinin müvekkilime ödenmesine karar verilmesini, aksi halde TTK m.636/3 uyarınca şirketin feshine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
sakat olduğunun tespitine, davalı şirketin TTK madde 531 hükmü gereği haklı sebeple feshine karar verilmek suretiyle tasfiye memurları atanmak suretiyle tasfiyesine, mümkün olmaması halinde şirketin gerçek mal varlığının tespiti ile belirlenen değerler esas alınarak ortaklıktan çıkarılmasına ve şimdilik 50.000TL ayrılma akçesinin ve davacının rahatsızlandığı dönemden bu yana kendisine ödenmeyen temettülere ilişkin şimdilik 50.000TL ayrılma akçesinin olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı ve davalının daha fazla zarara uğramaması adına şirket yönetiminin azledilmesine ve yerine kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu nedenle Yargıtay bozma ilamına uygun şekilde davacıların ayrılma akçesinin hesabında davacılara davalı şirket tarafından ödenen 5.000,00 USD tutarındaki ödemenin tüm davacıların ayrılma akçesinin hesabında dikkate alınması ve davacıların ayrılma akçelerinden mahsup edilmesi gerekmektedir. Ayrıca Yargıtay bozma ilamında davalı şirket ile dava dışı ... arasında yapılan sözleşme uyarınca davalı şirket adına kayıtlı olması gerekirken davacılardan ... adına kayıtlı olan dairenin davacı ... tarafından bedeli davalı şirkete ödenerek satın alınıp alınmadığının davacı ... in isticvabı ile tespit edilmesi ve eğer bu dairenin bedelinin davacı ... tarafından davalı şirkete ödenmediğinin anlaşılması durumunda davacı ...in ayrılma akçesinin hesabında bu daire bedelinin de dikkate alınması ve mahsup edilmesi gerekmiştir. Bu doğrultuda Mahkememizce keşif yapılarak söz konusu dairenin bedeli konusunda uzman bilirkişilere tespit ettirilmiş ve değerinin 319.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır....
faturalar ile KDV Dahil toplam 1.851.805,65 TL Adat faturalarının kesildiği , kasa hesabındaki bakiyenin şirketin ticari hacmi ile mütenasip olmayıp fazla olduğu, ticari ve muhasebe teamüllerine göre kasada öngörülenin üzerinde nakit bulundurulması nedeniyle adatlandırma yapıldığı ve her bir ortak için adat faturalarının kesildiği, davalının davacı şirkete 35.271,75 TL borçlu olması nedeniyle davalı ortağa ödenmesi gereken ayrılma akçesi tutarının bulunmadığı, davacı ve davalının itirazları raporda detaylı olarak incelenmiş olup, kök rapordaki inceleme ve tespit sonucun korunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
DAVA : Şirket feshi ve ortaklıktan çıkma DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 24/06/2020 YAZIM TARİHİ : 10/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan şirket feshi ve ortaklıktan çıkma davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; müvekkilinin davalı şirketlerde ortak olduğunu, şirketlerde oy oranının düşük olması nedeniyle oy oranı yüksek olan ortaklarca dışlanarak müvekkilinin bilgi alma, inceleme ve aydınlanma haklarının sürekli olarak ihlal edildiğini belirterek,davalı anonim şirket yönünden TTK 531 maddesi uyarınca şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesi,mahkeme aksi kanaate varır ise müvekkilinin çıkma payının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkmasına,diğer davalı şirketler yönünden ise TTK 638 maddesi uyarınca ortaklıktan çıkmasına ve ayrılma akçesine ve davalı şirketlere...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/88 Esas KARAR NO : 2022/549 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... San ve Tic Ltd Şti'nin dava dışı ... ile birlikte kurucu ortağı ve müdürü olduğunu, diğer ortak ile %50-%50 pay sahibi olduklarını, şirketin hediyelik eşya, oyuncak, bijuteri, mücevhercilik, gümüşçülük vb alanlarında faaliyet gösterdiğini, şirketin faaliyet konusu kapsamında ... Otel ve bir kısım ... mağazalarında ürünlerin satışa sunulmakta olduğunu, şirket müdürleri olarak şirkette müşterek imza işe temsil ve ilzama yetkili olmalarına rağmen diğer şirket ortağı ...'...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, haklı sebep iddiasıyla TTK'nun 638(2) maddesi uyarınca ortaklıktan çıkma eve ayrılma akçesinin ödenmesi ile ödenmemiş kar payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, tahkikat aşamasında uyap sistemi üzerinden sunduğu 08/07/2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin talebi üzerine tüm yargılama giderleri üzerlerinde kalmak koşulu ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. HMK'nun 311(1) maddesi uyarınca feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğurması yanında aynı yasanın 309(2) maddesi uyarınca, feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davanın feragat nedeniyle reddine, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine bağlı olarak davacı tarafın vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir....
Parsel sayılı taşınmazı satma hazırlığında olduğunu, davacı şirket müdürü ... tarafından şirket ortaklarına dilekçe ekinde sunulan " Olağanüstü Genel Kurula Davet Mektubu" gönderildiğini, ilgili davet mektubunun "Gündem" kenar başlıklı bölümünün "C" maddesi "TTK'nin 408. maddesi 2/f fıkrası gereği şirketin önemli mallarının tasarrufu hakkında müdürler kuruluna yetki verilmesi" şeklinde olduğunu, davacı şirketin tek taşınmazını satma hazırlığında olduğunun en önemli göstergesi olduğunu, bu açıdan bu dava sonucunda müvekkilinin şirketten çıkarılma durumunda müvekkilinin ayrılma akçesinin akamete uğramaması için ve henüz de davacı şirketin malvarlığı değerlerinin hesaplanmamış olması da dikkate alınarak davanın sonucunun bir parçası olan "Ayrılma Akçesinin" güvence altına alınabilinmesi adına davacı şirketin tek taşınmazı olan ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ......
