Noterliğinde tanzim edilen 08152 yevmiye numaralı ibraname ile davalı şirket tarafından kendisine bilgi verilmediğinden dolayısıyla ticari defter ve kayıtları inceleme hakkının elinden alındığını ve davalı şirkete ihtarname yolu ile ibraname göndererek davalı şirketi ibra etmeyeceğini belirttiğini, her ortağın, müdürlerden şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteğe bileceğini ve belirli konularda inceleme yapabileceğini, ancak davalı şirket ticari defter ve kayıtlarının davacı şirket ortağına incelettirilmediği ve bilgi verilmediğini ve davacının dışlanarak ortaklık haklarından yoksun bırakıldığını, mevzuat hükümlerine göre idare ve teslim yetkisinin kullanılmamasından basiretsizlik, ağır ihmal benzeri haller haklı neden sayılır ve ortaklıktan çıkmasına neden teşkil eder denildiğini, nitekim Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, şirket ana sözleşmesinde çıkmaya ilişkin herhangi bir hüküm mevcut olmadığından ve sözleşmelerde yer almayan hususlara ilişkin...

şekilde görevlerini yerine getirmediğini, şirket paydaşlarına bilgi vermediğini ve şirketi ekonomik anlamda mahva sürüklediğini, davacının davalı şirkete ait şirket hesaplarını, defterlerini, bilançolarını ve ticari faaliyetlerini hiçbir şekilde denetleyemediğini, kayyım atanmaması halinde gerek davalı şirket ve ortakları gerekse de şirketin ticari ilişki içerisinde olduğu diğer şirketleri bekleyen vergisel, ekonomik ve sosyal riskler doğması muhtemel olduğunu, şirket genel kurul toplantılarının uzun süredir yapılamadığını, kağıt üzerinde şirket organlarının eksiksiz gözükmesine rağmen sahada organların mevcut olmadığını, şirketin adeta tek bir ortak varmışcasına müdür tarafından yönetildiğini, davacıya haklarının sağlanmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir....

GEREKÇE: Talep eden, karşı taraf şirketin iki ortağından biri olduğunu, diğer ortak babası ...’ın aynı zamanda şirketin müdürlük görevini yürüttüğünü, ancak şirket ortağı ve müdürü olarak üzerine düşen asli görev ve borçları yerine getirmediğini, evlilik dışı ilişki yaşadığı kişiyi şirket bünyesine aldığını, bu davranışlarının şirketin ticari ünvanına ve marka değerine zarar verdiği gibi diğer ortak yönünden ortaklığının devamının çekilmez hal aldığını iddia ederek ileride açacağı şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesinin ödenmesi davasına esas teşkil etmek üzere, ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir ve haciz isteminin reddine karar verilmiş, bu karara karşı talep eden vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....

Taraflar arasındaki anonim şirket hisse bedelinin tespiti ile ayrılma akçesinin tahsili davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, babası ...'...

-TL’ye çıkarıldığını, ancak sermaye artışındaki bu kararın altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin sermaye artışından haberdar olmadığı gibi vermiş olduğu bir vekaletnamenin de bulunmadığını, o tarihlerde yurt dışında öğrenim gördüğünü, ayrıca şirket defter ve kayıtlarının incelenmesi girişiminin engellendiğini, davalı şirkete ve şirket yetkilisi diğer ortağa keşide edilen ihtarnameden sonuç alınmadığını, haklı nedenlerin oluştuğunu ileri sürerek davacının ortaklıktan çıkmasına ve şimdilik 5.000.-TL ayrılma akçesinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-Davalının, davacı şirketteki payının değeri olan 97.516,63 TL ayrılma akçesinin, davacı şirket tarafından davalı ortağa ödenmesi koşuluyla; Davalı ...'un (T.C. 5545630996), İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 493180-0 Sicil numarasında kayıtlı davacı ...'...

Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda ayrılma akçesinin hesaplanmasında şirket öz varlığının hüküm tarihine en yakın tarihteki rayiç değeri üzerinden hesaplamanın yapılması gerekmektedir.Bu kapsamda davalı şirkete ait taşınmazın rayiç bedelinin tespiti için ve davalı şirkete ait fabrikada bulunan taşınırlar için 03.11.2017 tarihinde Mahkemece bilirkişiler eşliğinde keşfen inceleme yapılmıştır.Taşınmazın rayiç değerinin belirlenmesinde emsal karşılaştırma yönteminin kullanıldığı, ulusal emlak internet sitelerinden emsal araştırmaları yapıldığı, aynı semtte ve benzer özellikler taşıyan taşınmazların tespit edilerek olumlu ve olumsuz tüm koşulların dikkate alındığı hatta rapor yazım tarihlerine göre 15 Temmuz darbe girişimi ve Irak ve Suriye'de yaşanan olumsuzlukların İstanbul konut piyasasına etkilerinin dahi göz önüne alındığı, bu nedenle yerinde inceleme yapılmadan evrak üzerinden emsal araştırmasında bulunulmadan fahiş miktar tespit edildiğine yönelik istinaf sebebi yerinde değildir.Ayrıca...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/569 KARAR NO : 2021/849 DAVA : Şirket Ortaklığından Çıkarılma DAVA TARİHİ : 10/07/2008 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket, Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esas davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... ... sicil numarasında kayıtlı davacı şirketin 1997 yılı Mayıs ayında ...'in hakim hisselerini satın ve devir alındığını ve şirketin Ltd şirketi olması ve iki hissedar bulunması icap ettiğinden davalının da inançlı ortak olarak gösterildiğini, şirketin 17/05/2004 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısı ile sermaye arttırımına gidilerek dava dışı ...'in hakim ortak, ..., ..., ..., ...'...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davalı vekili istinaf etmiş ve istinaf dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 396.maddesinde, "Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir.' hükmünün düzenlendiğini, mahkemece 2020 yılında tesis olunan ihtiyati tedbir kararının verildiği durum ve koşullar, gelinen aşamada değişmiş iken, tedbirin aynen varlığını sürdürmesinin müvekkil şirketi ticari faaliyet yapamaz hale sokup maksadını aştığını, şirkete karşı davacı açısından haklı fesih nedeni olmaksızın ortaklıktan davacının çıkarılması/şirketin feshi istemleriyle terditli davanın açıldığı dikkate alınarak tüzel kişiliğin tüm malvarlığı üzerine tedbir konulması yerine dosyada alınan mevcut bilirkişi raporunda saptanan davacı ayrılma akçesinin çok üzerindeki emtiayı kapsadığı gözetilerek davacının ayrılma akçesinin üstünde olacak şekilde ihtiyati tedbirin değiştirilmesi...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/334 Esas sayılı dosyasında çıkma davası açtığını bu davadan tarafların ayrılma akçesi konusunda anlaşmaları nedeniyle feragat edildiğini ancak taahhüt edilen çıkma payının ödenmediği için şirketten ayrılmasının mümkün olmadığını şirket müdürünün şirket mal varlığını kendi mal varlığı gibi yönettiğini ileri sürerek şirkete verilen zararın tespiti ile şirkete tazminine davacı uğradığı zararlara yönelik olarak şimdilik 50.000,00 TL tazminata karar verilmesini aynı zamanda davacının şirket ortaklığından çıkmasına bu mümkün olmadığı takdirde ayrılma akçesinin hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; Davacının iddialarının yerinde olmadığını Bursa 1....