İşbu sebepler ile tüketicinin hazırdaki aracı iade ederek, aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise onarım bedeli ve değer kaybı da gözetilerek aracın güncel rayiç bedeli üzerinden ayıp oranından bedelden indirim yapıldıktan sonra artan tutarın ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüketiciye ödenmesini, tüm bu nedenlerle aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini, aksi halde ayıp oranında bedelden indirim yapılarak artan tutarın müşterek ve müteselsilen tüketiciye ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 sayılı yasadan kaynaklanan ayıba dayalı alacak istemine ilişkindir....
Davalı ...; yetkili acentası olduğu, traktörün davacıya 98.000 TL'ye satıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arızaların kasten yapıldığını, traktörün üzerinde rehin olduğunu, üretimden kaynaklanmayan kullanıcı hatasından kaynaklanan arızaların olduğunu, traktör süresinde servis bakım ve kontrole götürülmediğini, ihbar sürelerinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile davacının satın almış olduğu traktörün ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, davacının talebi doğrultusunda 10.435,78 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile 10 TL'sinin dava tarihinden, 10.425,78 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalılardan ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Davalı ...; yetkili acentası olduğu, traktörün davacıya 98.000 TL'ye satıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arızaların kasten yapıldığını, traktörün üzerinde rehin olduğunu, üretimden kaynaklanmayan kullanıcı hatasından kaynaklanan arızaların olduğunu, traktör süresinde servis bakım ve kontrole götürülmediğini, ihbar sürelerinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile davacının satın almış olduğu traktörün ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, davacının talebi doğrultusunda 10.435,78 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile 10 TL'sinin dava tarihinden, 10.425,78 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalılardan ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
satım bedelini bu mümkün değil ise aynısı ile değişimini talep ettiğini ancak davalının çözüme yanaşmadığını, neticeten, müvekkili şirkete vaad edilenden farklı ve ayıplı olarak kendisine satılan davaya konu cihazı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediğini, Sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise ürünün ayıpsız olan misli ile değiştirilmesi talep etmiştir....
den 06/12/2013 tarihinde 2013 model Nissan marka aracı 67.250 TL bedel karşılığında satın aldığını, aracın ilk kez 14/01/2014 tarihinde olmak üzere bir yıl içinde 5 kere aküden kaynaklanan sebeplerle yolda kaldığını, yetkili servis tarafından arızanın tespit edilip giderilemediğini, ayıpsız misli ile değişim talebinin reddedildiğini, ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine olmazsa 67.250 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar aracın ayıplı olmadığını yetkili servisin araçta kaçak, akü şarj sisteminde bir sorun tespit edemediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalıların istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi ile hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava satım konusu ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkindir....
Mahkemece, ayıplı bulunan bir (1) adet makinenin ayıpsızı misli ile değiştirilmesine karar verilmiş ise de, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi mevcut olup, ayıp halinde iş sahibinin haklarını düzenleyen BK'nın 360. maddesinde, eserin reddi ile bedelin iadesi, bedel indirimi ve onarım hakları mevcut olup, ayıpsız misli ile değiştirilmesi hususu düzenlenmemiştir. Davacı da dava dilekçesinde davayı terditli olarak açmış, ayıpsız misli ile değişimi olmadığı taktirde bedel indirilmesini istemiştir. Bu durumda mahkemece bedel indirimi konusunda Dairemizin ve Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatlarına göre “nisbi metod” uygularak indirilecek bedel bulunup davacıya iadesi gerekirken bu hususlara riayet edilmemesi hatalı olmuştur. Nisbi metoda göre, kararlaştırılan ücret ile eserin ayıplı değerinin çarpılması sonucu elde edilecek bedelin, eserin ayıpsız değerine oranlama suretiyle, indirilecek bedel belirlenir....
Parselde kain 95/2466 arsa paylı ..Blok, K:3, ... nolu bağımsız bölümün davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.......'' şeklindedir....
olduğunun kabulü ile davanın kabulüne davaya konu 02.11.2021 fatura tarihli 43,660,00-TL bedelli faturaya konu 2 adet 25 m3 ------- ürünlerinin aynı model ayıpsız misli ile davalı tarafça değiştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İhtarnamenin karşılık bulmaması üzerine tüketici 30.04.2012 tarihinde İzmir Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetine başvurmuş ve aracın misli ile değişiminin gerektiği yönünde tüketici lehine delil mahiyetindeki (4077 sayılı Kanun, m. 22/6-1. cümle gereği) 12.06.2012 tarihli karar tesis edilmiştir. Tüketici satın aldıktan çok kısa bir süre sonra ortaya çıkan ve satım anında kendisinden gizlendiği çekişmesiz olan ayıp nedeniyle araçtan beklediği faydayı elde edemediğinden aracın ayıpsız misli ile değişimi yönündeki hukuken korunan arzusunu tüm bu çabalarına rağmen elde edemeyerek 02.11.2012 tarihinde eldeki davayı açmıştır. 25....
