Dosyada, 28.02.2023 tarihli duruşmada, davacı tarafça ürünün ayıpsız misli ile değişimi talep edildiğinden ve başlangıçta dava değeri 1.000 TL olarak belirtildiğinden, dosya kapsamına göre 204.743,51 TL araç bedelinden 1.000,00TL mahsup edilmek sureti ile 203.743,51 TL üzerinden hesaplanan 3.479,43 TL eksik harcı ikmal etmesi için süre verilmiş olup, davacı tarafça harç ikmali yapılmıştır....
-YTL.nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç bedelinin ödenmemesinin mümkün olmaması halinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv A.Ş. vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının aracı 17.04.2008'de teslim alıp ayıbı TTKnun 25/3.maddesindeki 8 günlük süre geçtikten sonra bildirdiğini, araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Otomotiv Tic. ve San.A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Esas KARAR NO : 2022/74 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari alım satım gerçekleştiğini, davalının davacıdan aldığı bir kısım ürünlerin bedelini ödemediğini, sözlü ve yazılı tüm uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla 17/06/2020 tarihinde Ankara ......
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davalı vekili; dava konusu olayda yağ kaçağı arızasının aracın teslimi anında mevcut olmayıp sonradan oluştuğunu, imalâtla ilgili olmadığını, montaj hatasına dayalı bir arıza olduğunu, garanti süresinde ayni arızanın tekrarlaması ya da imalâtla ilgili yeni bir arızanın ortaya çıkması gibi onarım dışı seçeneklerin kullanılmasına olanak sağlayan bir durumun bulunmadığını, 6502 sayılı yasanın 11/3 maddesi, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlük yaratması halinde tüketicinin ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini değil, ancak sözleşmeden dönme ya da ayıp oranında bedelden indirim isteyebileceğinin düzenlendiğini, aslen ortada yasanın tanımına uyan bir ayıp olmadığını, bu dosya kapsamında vekalet ücreti hakkının doğmadığı yönündeki bilirkişi değerlendirmesinin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından eksik inceleme ve değerlendirme sonucu verilen kararın kaldırılması gerektiğini bildirerek istinaf itirazında bulunmuştur....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulü ile, dava konusu BMW marka 3.16i 32 tipinde WBA3A1102FJ615485 şasi numaralı ...plakalı 2014 model aracın aynı model ve marka ayıpsız misli ile masrafları davalıya ait olmak üzere değiştirilerek, ayıpsız mislinin davalıdan alınarak davacıya teslimine, aynen ifa mümkün olmadığı taktirde İİK 24 maddesi uyarınca infaz işlemlerinin yapılmasına, davacıda bulunan aracın tüm takyidatlardan ari şekilde davalıya iadesine, bozma ilamı doğrultusunda değer kaybının hesaplanması yönünden alınan raporda, kök ve ek rapordan sonra dava dosyasına eklenen belgelerde aracın geçmiş hasarları (08.04.2016 tarih ve 25.05.2016 tarihli) belirtilmiş olup, ibraz edilen belgelerden sağ ön kapı, sağ marşbiyel ve sol arka çamurluğun boyalı olduğunun önceki raporlarda değerlendirildiği ve davaya konu araçtaki bu hasarlar göz önüne alındığında...
Bu talebin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. (2) Malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
görmemesi halinde ürünün ayıpsız misliyle değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş.den 31.5.2005 tarihinde satın ve teslim aldığını, kısa bir süre sonra aracın ana gövdesinde boya hasarı ve dökülmesi ve paslanmaların ortaya çıktığını, üretim hatasından kaynaklanan söz konusu ayıp nedeniyle aracın değiştirilmesini talep etmişse de davalılar tarafından kabul edilmediğini ileri sürülerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin en yüksek yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesi istenmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
kaynaklandığını ve süreklilik arz edeceğini ifade ettiğini, müvekkilinin teknik personelin bilgilendirmesi üzerine malın ayıplı olduğunu anladığını, ürünün müvekkilinin ticari işletmesinde kullanılmak üzere aldığını, ticari faaliyeti sebebiyle birçok kez benzer ürün işletme bünyesinde kullandığından, müvekkilinden kaynaklı bir kullanım hatası olmadığını, ürünün teknik serviste aylarca kalması sebebi ile kullanılamaması, bu durumun ise ticari faaliyetlerini sekteye uğratmasından kaynaklanan zararın giderilmesi ile, afaki fiyat artışları gözetilerek ürünün satın alındığı tarihteki bedelinin bugün için aynı ürünü almaya yeterli olmayacağı, ürünün satış fiyatının artması sebebi ile müvekkilinin uğrayacağı zararın gözetilerek ürünün öncelikle misli ile değiştirilmesi talep ve dava etmiştir....
-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 08/04/2021 Katip ......
