KARAR Davacı, 29.06.2015 ve 30.06.2015 tarihlerinde davalıdan iki adet Fiat 500x marka ve model otomobil satın aldığını, bu otomobillerden birinin sinyal ve far işlemi yapan kolunun bozulması nedeniyle servise başvurulduğunu, servisin dava konusu otomobilin bu parçasının değişmesi gerektiği bilgisi vermesi karşısında bunu kabul etmeyerek ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimini talebinde bulunulduğunu, ancak bu talebin karşılanmadığını, bunun yanında otomobilin plakalarının yuetkili servis tarafından hatalı monte edilmesi nedeniyle aracın tamponunda gereksiz yere bir deli açıldığını, dava konusu otomobilin bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu otomobilin arızalanmış olan sinyal kolunun davacı asilin talebi üzerine 29.12.2015 tarihinde değişiminin yapıldığını ve halen de sorunsuz olarak kullanıldığını, davacının bu onarım için servise gelerek “... 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/125 KARAR NO : 2022/585 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihli satış sözleşmesi ile karşı taraf şirketin ... şubesi tarafından “... “ özellikli tablette bulunan gizli ayıbın hile ile gizlendiğini, tabletin davacı şirkete satılmış olması nedeniyle davacı şirketin sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ayıplı ürünün bedel iadesini, bedel iadesinin mümkün olmaması halinde ürünün ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine karar verilmesi, ve temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilmesi talep etmiştir. Davacı vekilinin mahkememizin ... tarihli duruşmasına katılmadığı anlaşıldığından ... tarihinde takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir....
Noterliği'nin ..... yevmiye numaralı 25.02.2021 tarihli ihtarnamesi ile malın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi talep edildiğini, ancak davalı yanca ihtara herhangi bir cevap verilmediğini beyan ederek satılan ayıplı malın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini veya satış bedelinin satış tarihinden itibaren değişken oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
değiştirilmesine bu mümkün değilse sözleşmenin feshedilerek aracın satış bedelli olan ----- bedelin aracın alım tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybının mahrumiyetin doğduğu tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 23.11.2017 tarihinde davalı şirketten 0 km 2017 model Dacıa Lodgy Stepway 1.5 DCI 110 BG aracı 79.966,12 TL'ye satın aldığını, davacının ekspertiz raporu sonucunda öğrenmiş olduğunu, araçtaki gizli ayıplar nedeniyle derhal davalı şirkete başvurduğunu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, davalı firma ücretsiz servis sağlama vb. teklifler de bulunulmuşsa da aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki müvekkilinin talebini kabul etmediğini, bu nedenle iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, aracını ekspere inceletmiş olup eksper tarafından yapılan incelemede aracın; sağ ön çamurluk kısmında boya olduğunu, arka bagaj kapağı ve tavan kısmında işlem olduğunu, aracında arka kaputunda sökülüp takılmanın olduğunu, üst kısmında ise eziklerin mevcut olduğunu, tavan kısmının arka tarafından ise aynı şekilde eziklerin mevcutların olduğu tespit edildiğini, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar...
iban numarasına iş bu ihtarnamenin tebliğ tarihinden 3 takvim günü içinde yatırılması, aksi takdirde aleyhlerine dava açılacağının, ihtar edildiği, huzurda görülmekte olan dava da; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı kart baskı makinesinin imkan var İse ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini eğer ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi imkanı yok ise uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında artırılmak üzere ürün bedelinin şimdilik 60.000,00-TL ürün bedelinin müvekkili şirkete iadesine karar verilmesinin talep edildiği,d dava, ticari satımdan kaynaklanan malın ayıplı olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi veya bedel iadesine ilişkin olduğu, davaya konu cihazın, yıpranma payı dikkate alınarak değer tespiti yapılmasının Mahkemece talep edilmesi durumunda; cihazın ilk arıza bildirimi yapıldığı tarihteki değerinin 238.745,11-TL. olarak tarafımızca tespit edildiği bildirilmiştir....
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememize açılan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 08/11/2022 tarihinde Apple Macbook Air M2 marka ve model pc'yi satın aldığını, bilgisayar alındıktan iki gün sonra kurulumunu yapan müvekkilinin kullanım esnasında kasanın alt kapağının her iki tarafının ön kısımlarında açıklık ve kullanım esnasında esneme ve bu esneme nedeniyle çıtırtı sesi geldiğini fark etmesi üzerine bilgisayarı 12/11/2022 tarihinde Vatan Bilgisayar mağazasına götürerek ayıbı izah ettiğini, 13/11/2022 tarihinde ürünü kutusu ile davalıya teslim ederek iade veya ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi talebinde bulunduğunu, İstanbul Beşiktaş KVK Apple servisinde yapılan inceleme sonucunda bilgisayarın alt kasasında eğim olduğunun rapor edildiği halde raporda ücretli değişim...
, garanti sözleşmesi kapsamında ürünün misli ile değişimi, aksi halde satın alınan ayıplı ürünün ayıpsız ürün fiyat farkı bedelinin tazmini talebi amacıyla mahkemeye başvurduklarını belirterek; ürünün garanti sözleşmesi kapsamında misli ile değişimine, ilk talebin kabul edilmemesi halinde satın alınan ayıplı ürün ile ayıplı ürün arasındaki fiyat farkı bedelinin tazminine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. vekili, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için gerekli ve yeterli şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının TTK. nun 23. maddesi, TBK.nun 219-227. maddeleri gereğince gerekli ayıp bildirimini davalılara süresinde yaptığı, araçta gizli ayıp bulunduğu, davacının seçimlik haklardan aracın misli ile değişimi yönündeki hakkını süresinde kullandığı, misli ile değişimden davalılardan ...nin davaya konu araca iki yıl süre ile garanti vermesi ve üretici- imalatçı firma olması nedeniyle, diğer davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş’nin ise satıcı firma olması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile aracın ayıpsız bir yenisiyle değiştirilmesine, davacının elindeki aracın davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir....
El değer kaybı) elden çıkarılması mümkün olmadığı, bu ayıp tamamen üretici ve satıcı sorumluluğunda olduğundan araç müvekkile ayıplı olarak satılmış olsa idi, ilk satış tarihindeki bu ayıplı değerinin belirlenmesi ve davacı tarafından ödenen bedel ile belirlenecek ayıplı bedel arasındaki farkın, satış tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile taraflarına ödenmesini talep etmek zorunlu olduğu, bu nedenle aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini talep zorunluluğu doğduğu ancak yapılacak inceleme neticesinde aracın ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde yukarıda belirtildiği üzere bedel indirimi (tazmini) yapılmasını talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulüne, aracın ayıplı olduğunun kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, yapılacak inceleme neticesinde aracın ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde, davacıya satış tarihindeki ayıplı bedelinin...
