A.Ş'inden ürünün lisansının daha önce kim tarafından kurulduğu ve ellerindeki tüm bilgilerin talep edildiğini, ilgili tarafından ürünlerin incelemeye alındığını ve neticesinde 22.08.2019 tarihli inceleme raporu hazırlandığını, raporda ürünlerin lisansının olmadığının belirtildiğini, davalı tarafça müvekkiline gönderilen mesajlarda ayıbın kabul edildiğini, ancak ürünün misli ile değiştirilmesi için ek bir ücret (6.272,00 $) daha talep edildiğini, dava açmadan arabuluculuk yolunun da sonuçsuz kaldığını, davanın kabulü ile aynı anda teslim şartıyla ayıplı ürünlerin davalıya iadesine, ürünün ayıpsız misli ile değiştirilerek müvekkile teslimine, ürününün satış tarihi olan 11.04.2018 tarihinden itibaren müvekkil lehine avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yevmiye sayılı ihtarı ile ... 'inden ürünün lisansının daha önce kim tarafından kurulduğu ve ellerindeki tüm bilgilerin talep edildiğini, ilgili tarafından ürünlerin incelemeye alındığını ve neticesinde 22.08.2019 tarihli inceleme raporu hazırlandığını, raporda ürünlerin lisansının olmadığının belirtildiğini, davalı tarafça müvekkiline gönderilen mesajlarda ayıbın kabul edildiğini, ancak ürünün misli ile değiştirilmesi için ek bir ücret (6.272,00 $) daha talep edildiğini, dava açmadan arabuluculuk yolunun da sonuçsuz kaldığını, davanın kabulü ile aynı anda teslim şartıyla ayıplı ürünlerin davalıya iadesine, ürünün ayıpsız misli ile değiştirilerek müvekkile teslimine, ürününün satış tarihi olan 11.04.2018 tarihinden itibaren müvekkil lehine avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden ......
satın alındığını, araç ile birlikte 17/04/2020 tarihinde teslim edildiğini, ancak ürünün sürekli arıza verdiğini, defalarca davalı şirketin servisine gittiğini, onarımın sağlandığı söylendikten sonra tekrar bozulduğunu, araç satış sözleşmesi ve garanti belgesinin davalı nezdinde olduğunu, davaya konu multimedia sisteminin hatalı ve fonksiyonlarını yerine getirememekte olduğunu, müvekkilinin bu ürünlerden beklediği faydanın ortadan kalktığını, dolayısıyla satıcının bu ayıplara karşı sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Ürün satış bedeli olan 4.277 TL’nin iadesi, bunun mümkün olmaması halinde multimedia ürününün ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi veya satış bedelinden indirim yapılmasını talep ve dava etmiştir....
alınmış olmasına rağmen aracın iki ay gibi bir süre kullanılmamasının hukuki ayıp sayıldığını, tüm bu nedenlerle ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya satım bedelinin satım tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin, davalıdan ... Scooter isimli ürün satın aldığını, satın alınan tarih itibariyle ürünün bedelinin 12.999,00-TL olduğunu, satın alınan ürünün kullanılmaya başlamasından sonra şarj sorunu ortaya çıktığını, tamir edilmesi amacıyla yetkili servis adına işlem yapan ......
Şti'den araç satın aldığını, aracın arızalı çıktığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir. Dava, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 19. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25.09.2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/396 Esas DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21.01.2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemli davada, davacıya satılan malın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi gerektiğini, davalıların sektörü göz önünde bulunduğunda sektörde birkaç yılda bir yeni ürünlerin üretildiğini, bu süreç sonuçlanana kadar dava konusu aracın modelinin değişeceğini, davalının dava konusu aracın ellerinde kalmadığını iddia edebileceğini belirterek dava konusu uyuşmazlığa konu aracın aynısından 1(bir) adetinin yargılama sonuna kadar davalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/236 Esas KARAR NO : 2022/914 DAVA : Misli ile Değişim (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Misli ile Değişim (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı Vekil 05.05.2020 tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkilin 28.12.2015 tarihli fatura ile davalı bayiden ... plaka no'lu, ... şasi ... motor no'lu, 2015 model ... marka, ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/347 Esas KARAR NO:2021/243 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/06/2019 KARAR TARİHİ:31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’ün ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6502 sayılı yasanın 11. Maddesi " ürünün ayıplı olması halinde tüketicinin kullanabileceği seçimlik haklar düzenlenmiş olup ''Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; (1) a)Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir....
