ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/340 Esas KARAR NO : 2021/573 DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; tarafların merkezi ...'da olan yabancı ortaklı şirkette pay sahipleri olduğunu, davalı şirketin 2019 yılına ilişkin genel kurul toplantısının yapılması için müvekkilleri adına ... tarihlinde ... 1.Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin davalı şirkette pay sahibi olana ...ve eşi aynı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı ...'...
Borca batıklık halinde feshe karar verilmesi de gerekmeyip, feshin en son çare olduğu, borca batıklığın, kendi prosedürü içinde çözülmesi gerektiği anlaşılmıştır. Fer'i müdahil, davacının ortaklıktan çıkma için haklı nedeninin bulunmadığını beyan etse de; davacının şirkette sadece ortak olup, başkaca görevinin bulunmadığı, limited şirkette ancak nakdi ve ayni sermaye konulabilecek olup, hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar sermaye olamaz. Davacının şirkette bir görevinin olmadığı hususu ile birlikte değerlendirildiğinde fer'i müdahilin iddiasının davacının sermaye taahhüdüne ilişkin bir ihlal teşkil edip etmediğinin tartışılması gerekmekte olup yukarıda açıklandığı üzere hizmet edimleri, kişisel emek sermaye olarak konulamayacağı/konulmadığından bu hususun çıkmaya engel teşkil etmediği anlaşılmıştır. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle; 1-... sicil numaralı ... Ticaret Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/513 Esas KARAR NO : 2022/458 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalı şirkette hissedar olduğunu, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen sermaye artırımının iptali için dava açıldığını, bu davanın ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin......
Davacı ... tarafından veraset ilamı ----- ibraz edilmek suretiyle intikal işlemlerinin yapılmadığı, halen ----------oldukları, davacının intikal yaptırılmak suretiyle pay sahibi bulunmadığı görülmüştür. HMK.nun 50 madde hükmü gereğince Medeni Haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan , davada taraf ehliyetine de sahiptir. HMK.nun 115 madde hükmü gereğince , Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. HMK.nun 114/1-d madde hükümlerinde Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava dilekçesinin ve ------- dosyasının incelenmesinde davacının kapatılması istenilen şirkette pay sahibi bulunmadığı bu sebeple aktif dava ehliyetinin olmadığı belirlenmiştir....
Ancak anonim şirketlerde pay sahibi olmanın gereği pay sahipleri özel denetçi taleplerini prensip itibarıyla tıpkı diğer pay sahipliği haklarında olduğu gibi olağan veya olağanüstü genel kurulda ve genel kurul toplantısı süresince kullanabilirler. Bilgi edinme ve inceleme hakkında olduğu gibi bu hak her ne kadar genel kurulda kullanılabilirse de genel kurul öncesinde pay sahiplerinin özel denetim taleplerini yönetim kuruluna iletmeleri de mümkündür. Ancak her iki durumda da bilgi edinme hakkının önceden kullanılmış olması zorunludur, öte yandan bu hak genel kurul öncesinde kullanılmış olsa da talep hakkında karar sadece genel kurulda verilebilir. Yukarıda da belirtildiği üzere pay sahibinin talebi üzerine Mahkemece özel denetçi tayin edilebilmesi kanunda aranan şartların gerçekleşmesine bağlıdır. Mahkemenin özel denetçi tayin edebilmesi için aranan maddi koşulların başında pay sahiplerinin genel kurulda daha önceden bilgi edinme ve inceleme haklarını kullanmış olmaları gelmektedir....
özetle; müvekkilinin davalı şirket yetkilisi olduğu iddia edilen -------yasal mirasçısı ve halefiyet yoluyla şirkette de pay sahibi olduğunu,--------tüm işlerini tek başına yaptığını ve başarılı bir iş adamı olduğunu ancak daha sonrasında sağlının bozulduğunu ve ticari hayatının bir öneminin kalmadığını hatta ilk aşamada ortak olarak girdiği daha sonrasında bedelinin de fazlasını ödeyerek tek başına yapmaya başladığı iddia edilen gemicilik işinde 3 (üç) adet gemisinin hurdacılara satıldığını veya battığını, ancak ------ bu durumları bile önemsemediğinin iddia edildiği ve muris ----- yeğenleri ----- ve babaları------ olan bitene seyirci kaldıklarını, fiili ehliyetini kaybettiği iddia edilen murisin durumunu Vesayet Makamı'na bildirmek yerine murisin yeğeni ------ tarafından 24/11/2021 tarihinde kendisini ------ tek yetkili yönetim kurulu üyesi seçtirdiğini, muristen taşınmaz satış yetkisi de dahil olmak üzere geniş kapsamlı bir vekaletname aldığını ve murisin bilinci dahi yerinde değilken...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/498 KARAR NO: 2021/704 DAVA: TİCARİ ŞİRKET (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 15/06/2020 KARAR TARİHİ: 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkili ve davalıların --- tarihinde vefat eden ---- ------- daha sonra aile şirketi haline getirdiğini,--- ---- taşındığını, ancak daha sonra üretime yönelik ticari faaliyetlerin sona ermesi nedeni ile ---- olduğunu,--- olduğunu,---- tutarlı sermaye payını eşit oranlarda müvekkilinin ---- tutanak altına alındığını kayyım raporu ile tespit edildiğini,--- genişletilmeye çalışıldığını, ---- sonrasında şirket kar payı ödemesi ile ilgili de aksamalar olunca mahkemeye başvurarak şirkete ---- istemek zorunda kaldığını,---- mahkemenin ----- karar verdiğini, işbu kararın temyiz edildiğini,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/756 Esas KARAR NO : 2018/747 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının ... tarihli dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketinde vefat eden ortak ...'in mirasçısı olarak murisin sahip oludğu 3 hisseden 1 hisse mirasçı olarak şahsına intikal ettiğini, davalı şirkette 1 pay hisseye sahip olduğunu, şirket hakkında 2012 yılında tasfiye kararı verildiği ve bu kararın yıllar sonra kesinleştiğini, şirketin kayyım ve tasfiye memurlarının şirket aleyhine çalışmaları, şirket tasfiye memurlarının görevden alınmaları nedeniyle tasfiye işlemlerinin hiçbir zaman başlamayacağını, ... ve ... de davalı şirketin ortaklarından olduğunu, bu iki ortak şirketin arsasını işgal eden ... ve sahibi ...'...
Şti yetkilisi olan sanığın, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında, şirkette %1 göstermelik ortaklığı bulunduğunu, şirkette %99 paya sahip kişinin ... olduğu ve şirket işlerinin hem kendisinin hem de ...’un verdiği vekalet ile ...’in eşi ... tarafından yürütüldüğünü, kendisinin alınan faturalardan haberinin olmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmesi, tanık olarak ifadesi alınan ...’un da şirket işleri ile eşi olan ...’un ilgilendiğini söylemesi ve sanık tarafından ...’a verilen Elmadağ Noterliği’nin 29.05.2006 tarih 05164 nolu vekaletname örneğinin dosya içerisinde bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sahte faturaları düzenleyen şahıs ya da şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak haklarında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dava...
Davacı vekilince, davacı şirketin hakim hissedarı olan şirkette pay sahibi olan gerçek kişi davalıların, diğer davalı gerçek kişinin yetkilisi olduğu davalı şirket üzerinden faaliyet yürüterek davacı şirkete karşı haksız rekabette bulunulduğu iddia edilmiştir. Davacı yanca müvekkili şirketin müşterilerinin davalı şirket kurulduktan sonra davalıların gerçek dışı ve yanıltıcı beyanlarıyla haksız rekabette bulunulduğu da ileri sürülmüştür. Bu konuda tanık deliline dayanıldığı gibi, taraf ticari defterlerine de delil olarak dayanıldığı anlaşılmıştır....
