Ve Tic. Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf talebi ile; şirketin fesih ve tasfiyesi ile davalı şirket müdürü ...'...

Bendi uyarınca feshine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafından ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğine rağmen,davalı şirket davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, davalı şirketin TTK'nın 636/2.maddesi uyarınca fesih-tasfiyesi istemine ilişkindir. Davacı şirketin sicil kayıtları celp edilmiş incelenmesinde; davacı şirketin merkez adresi itibariyle Mahkememizin kesin yetkili olduğu, davacı şirketin 30/04/2013tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescil edildiği, şirketin tescilli sermayesinin 20.000,00 TL olup, şirket yetkililerinin ...,.... ve ... oldukları ve görev sürelerinin 01/06/2016 tarihinde dolduğu görülmüştür....

un davacı ve oğluna saldırıp küfür ve hakaretlerde bulunduğunu, ayrıca silah çektiğini, olayın savcılığa yansıtıldığını, olaylardan sonra karşılıklı çekilen ihtarnamelerle gerginlik daha da büyüdüğünü, bu husumetin mevcut haliyle şirketin devamının mümkün olmadığını, ayrıca davalı şirketin faaliyet alanı ile ilgili 2872 sayılı kanun gereğince Atık Toplama ve Geri Dönüşüm Lisansı ile Erbaa Belediyesinden Gayri Sıhhi Müessese ve Çalışma ruhsatı alması gerekmekteyken ruhsatın yasal şartların oluşmaması nedeni ile alınamadığını, bu nedenlerle davalı şirketin çalışmasının imkansız hale geldiğini iddia ederek davalı şirketin haklı nedenle feshine ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava TTK 636/3 gereğince limited şirketin fesih ve tasfiyesi ve kar payı alacağı istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın limited şirketin fesih ve tasfiyesini gerektirir haklı sebep olgusunun bulunup bulunmadığı, haklı sebep bulunmakta ise istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine, davacı ortağın şirketten çıkarılmasına, duruma uygun başka bir çözüme hükmedilip hükmedilmeyeceği, davacının kar payı talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunabilecekse miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir....

DAVA KONUSU : Şirketin Fesih ve Tasfiyesi KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil vekilince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %25 hisseli ortağı olduğunu, şirket ortakları arasında yaşanan çekişmeler ve açılan davalar nedeniyle şirketin yönetilemez hale geldiğini, nihayetinde organsız kalan şirkete mahkemece yönetim kayyımı atandığını, ortaklar arasındaki güven sorunları, şirketin uzun yıllar ciddi faaliyetinin bulunmaması, organsız kalınması nedeniyle haklı nedenlere binaen şirketin feshini talep etme hakkının doğduğunu ileri sürerek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ün aksi karar alınıncaya kadar müştereken temsile yetkili müdür olduğu, dolayısıyla limited ortaklıklarda ortaklar arasındaki ilişkinin güvene dayalı olduğu, güveni bozan sebepler ortaya çıktığında ortaklık ilişkisinin temelden sarsılmasına yol açtığını, somut olayda davacının şirket amacını gerçekleştirmenin başka deyişle ortakların birlikte belirlenmiş iştigal alanında ticaret yapmalarının olanaksız hale geldiğini buna davalı diğer ortağın işyerini devri ile şirket faaliyetine fiilen son vermesinin sebebiyet verdiği dosya kapsamından açıkça anlaşıldığı, davacı yanca ileri sürülen tüm bu hususlar özellikle şirketin fiilen faaliyetine son vermiş ve iş yeri devri yapmış olması şirketin fesih ve tasfiyesi talebi için davacı ortak bakımından haklı sebep olduğu " ifade edilmiştir. Dava; şirket ortağı tarafından açılan şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/396 Esas KARAR NO : 2019/88 DAVA : Şirket Feshi ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ: 08/02/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan şirket feshi ve tasfiyesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı asilin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ortağı olduğu ... Yöntem Org. Ltd. Şirketinin 5 yıldır tasfiyede olması ve şirket müdürü olan davalı ...'a ulaşamadığını, şirketin kapanması ile ilgili işlemleri yapmadığından üzerinde halen şirketin bütün haklarının feshine ve şirketin kapanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da katılmadığından yokluğunda karar verilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava konusu şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, davacının tüm delilleri toplanmıştır. Dava, iki ortaklı dava dışı limited şirketin feshi davasıdır....

-- kayıtlarına göre gayri faal olduğu, şirket ana sözleşmesine göre şirketin mirasçılarla devam edeceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, ayrıca kanunda aranan şartların da gerçekleşmiş olduğu anlaşılmış olmakla, fesih ve tasfiye talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Şti. ve ... ... ... olduğunu, davacı ile ortaklıklarının kağıt üzerinde olduğunu, 2008 yılından itibaren ticari faaliyete Ultra Sağlık firması kanalıyla devam edilmesi yönünde ortak bir karar alındığını, bu nedenle şirketin iki yıldır ticari faaliyet içinde bulunmadığını, şirketin mevcut durumundan müvekkilinin sorumlu olmadığını, ayrıca davanın şirkete karşı açılması gerekirken husumet ehliyeti olmayan ortağa karşı açılamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre; şirketin iki ortaklı olması ve her iki ortağın da davada yer alması nedeniyle davalı tarafın husumet itirazının reddine, şirketin 01.01.2010 tarihinden itibaren faal olmaması, ortakların bir araya gelmemesi ve şirkete ait 1.794.573,75 TL'nin davalı şirket ortağına aktarılması ve ortaklar arasında güven duygusunun sarsıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

nedeniyle müvekkilinin davalıya güveni kalmadığını ve şirketin faaliyetini sürdürmesinin olanaksız hale geldiğini, davalının şirketin içini boşalttığı ve gayri faal hale getirdiği gibi bundan sonra da şirketin ticari faaliyetini sürdürmesi ve başarılı olmasının olanaklı olmadığını ileri sürerek, şirketin muhik sebeple fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir....