uzamış olan sözleşmenin 05.12.2014 tarihli ihtarname ile sona erdiği kabul edilmesine rağmen, karar gerekçesinde (bu sürenin kabulü anlamına gelmemek ve dilekçelerinin IV-B maddesinde yer alan açıklamaları saklı kalmak kaydıyla) davacı şirketin 26.05.2014 tarihi ile doğmuş ve ödeme zamanı geçmiş bulunan 2014 yılı ücretini talep ve tahsil etme hakkı yönünden değerlendirme yapmayarak, bu döneme ilişkin talebin dahi reddine karar vermiş olmasının ağır bir hak ihlali olduğu, açıktır. davalı şirketin, davacı şirket ile arasındaki sözleşmeyi 26.03.2014 tarihi itibariyle fesih hakkını kullanmamış olması, davacı şirketin 26.05.2014 tarihli uzayan sözleşme dönemi için de üstlendiği görevi yerine getirdiğinin açık olduğunu, nitekim, davalı şirket ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişkinin 26.05.2014 tarihi sonrasında da devam etmiş olduğu, hesap bilirkişisi raporunda açıkça ifade edildiği, esasen, davalı şirketin bu yöne ilişen tek açıklamasının, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/717 Esas KARAR NO : 2021/526 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 05.10.2016 tescil tarihli, 02.09.2016 sözleşme tarihli, ... sözleşme numaralı sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı yana sözleşme gereğince ''1 ADET 2017 MODEL ... MARKA ... MODEL CNC DOUBLE KOLON TEZGAHI SERİ NO:......
KARAR Davacılar, davalı şirketin yaptığı konutu harici sözleşme ile satın aldığını,48 adet senet verdiğini,sözleşmeyi karşılıklı olarak fesh ettiklerini,senetlerin iade edileceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen iade edilmediğini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak üç senetten borçlu olmadığının tespitini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/71 Değişik iş sayılı dosyası ile söz konusu malların katılan şirkete teslimi hususunda ihtiyati tedbir kararı alındığını, bu ihtiyati tedbir kararının infazı için sanığın adresine gidildiğini, ancak adreste söz konusu malların bulunmaması nedeniyle tesliminin sağlanamadığı iddia edilen olayda; Sanığın kira bedelini ödememesi nedeniyle, şikayetçi şirket tarafından sözleşmenin feshedildiği dikkate alınarak, sanığın, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 15., 17., 24., ve 25. maddeleri ile Finansal Kiralama Sözleşmesi'nde öngörülen "iade zorunluluğunu" yerine getirmeyerek, suça konu makinelerin ihbarnamenin sanığın bildirdiği adrese usulüne uygun olarak tebliğini müteakip 60 gün içerisinde şirketin gösterdiği adrese iade etmediği, bunun için yasal bir gerekçe göstermediği ve kiralanan malların tesliminden hukuka aykırı olarak kaçındığı ve suç tarihinde yürürlükte bulunan mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunundaki sözleşmeden doğan davaların ticari...
Taraflar arasındaki düzenlenen sözleşme ile uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak mahkememizce tarafların ticari defter ve belgelerini incelenmesine karar verilmiştir. Davalı taraf ... tarihli beyan dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında; HMK 222/5 maddesi gereği davacının ticari defterlerine dayandığını, takip konusu alacağın takip konusu ile sınırlı olarak dayanak belgeleri ile birlikte davacı yan ticari defterlerinde bulunup bulunmadığının incelenmesini talep etmiştir. Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için dosya ... tarihli celse bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi ... ve ... tarafından dosyaya ibraz edilen ... havale tarihli raporda özetle; "...Taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, Davacı ... A.Ş.' nin davalı ......
göre davalının bayilik sözleşme süresinin sonu olan 27/10/2015 tarihine kadar davacı şirketin zararlarından sorumlu bulunduğunu, bu zararın sözleşmede mahrum kalınan kâr ile ek protokolde belirlenen yıllık LPG desteği olduğunu, protokolün ikinci maddesine göre, bu miktarın eksik kalan her yıl için 12.000,00 TL olarak belirlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL kâr mahrumiyeti ile 5.000,00 TL LPG desteği olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin 14/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sayılı ihtarname ile Aracılık Sözleşmesini haklı sebeple fesh ettiğini ve davacının sözleşmeye bağlı prim taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın gelecekte hak kazanacağı primlerden mahsup etmek üzere ödeme yapıldığını, dava dilekçesinde bahsedilen 70.000,00 Euro 'luk ödemenin davacı prime hak kazandığı için değil ileride hak kazanabileceği primlerden mahsup edilebileceği düşünülerek verildiğini, davacı şirketin ön görülen prim hedeflerine ulaşmadığının davalı şirket ticari kayıt ve defterlerinden anlaşılabileceğini, davacının ödenmeyen prim taleplerini davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına dayandırması gerekirken davalı şirketin bazı çalışanları ve ... tarafından iddia olunan bazı mail çıktılarına dayandırmak suretiyle talepte bulunulduğunu, mail çıktılarının kabul edilmediğini ve delil olamayacağını, sözleşmenin davalı şirket tarafından muhik sebeplerle fesh edildiğini, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacının prim alacağının bulunmadığı...
Bölge Adliye Mahkemesince, sözleşmenin davalı tarafından fesh edildiğinin sabit olduğu, davalı tarafın sözleşmeyi haklı nedenlerle fesh ettiğini ileri sürdüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinden itibaren davalıya verilen mal karşılığı ödemenin nasıl yapılacağının düzenlendiği, davalının 2012 yılı sonunda davacıdan alacaklı olduğu gibi, 2013 yılı sonu itibariyle davacıdan 703.805,33 TL alacaklı olduğu, daha sonradan bu borcun 31/12/2012 tarihli 47 adet senetle kapatıldığı, davalı tarafın, davacının borcuna mahsuben bu düzenlenen 47 adet kıymetli evrakı teslim alarak davacının borcu defterlerde kapatılmış olsa da, daha sonradan bir kısım ödemelerin yapılmadığı, davalının davacı taraftan bu kıymetli evraklardan dolayı alacaklı hale geldiği, davalı tarafın kıymetli evrakları alarak ticari defterlerinde davacının borcunu kapatmış olsa da, davacının yıl sonu itibariyle davalı tarafa borcunun sabit olduğu, böylece davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 13.maddesine aykırı davrandığı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/62 Esas KARAR NO : 2023/207 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket ile müvekkili arasında yürütülen ticari ilişki neticesinde davalı şirketin müvekkili şirkete ödenmeyen bakiye 126.000, -TL Cari Hesap alacağına ilişkin olarak ------ Esas sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından icra itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı tarafın----- ilinde mevcut çiftliğinde 2018 yılında yapılan elektrik tesisat işi için malzeme ve işçiliğe ilişkin ticari ilişkiye dair müvekkili tarafından düzenlenen faturanın davalı tarafından kabul edildiğini, ancak cari hesap bakiyesinin bu güne kadar ödenmediğini, yürütülen icra takibini haksız olarak itiraz ederek...
a ait olduğu ve bu nedenle davalının şahsi sorumluluğu bulunduğu, şirketin ise müşterek imza ile temsili söz konusu olduğundan bu alacaktan şirketin sorumlu olmadığı gerekçesi ile, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, ... 17....
